لماذا يتزايد مستوى التعقيد في الأزمة الأوكرانية؟
تعكس الأزمة الأوكرانية قضية رئيسية تدخل العقد الثالث من القرن الحادي والعشرين، وهي كيفية النظر إلى العلاقة المتبادلة بين الأزمة والنظام العالمي. وفقًاً للمتابعين، هناك ثلاثة مواقف عامة، يعني الأول، كما قال “تسجانكوف”: “هو السماح للأزمة بالتطور إلى النقطة التي ينعكس فيها ميزان القوى الدولي ويأخذ التحول الدولي نقطة تحول أساسية، في انتظار حلها معًا. أما الثاني، فيعني أننا لا نستطيع انتظار انعكاس ميزان القوى ونقطة التحول الأساسية في التحول الدولي، ونحن حريصون على الاستفادة من الأزمة لتحقيق الانتصار. ونظرًا للوضع الحالي للأزمة الأوكرانية، فإن مثل هذا الموقف محفوف بالمخاطر وغير مرجح للغاية. ويتعامل الموقف الثالث، مع الأزمة بموقف إيجابي وعقلاني يهدف إلى تعزيز سلامة واستقرار عملية التحول الدولي. وأخيرا، من منظور الأزمة نفسها، فإن الأزمة الأوكرانية ليست أزمة إقليمية بسيطة بل شاملة، ففي ظل ظروف مجتمع المعلومات المعاصر، فهي تشمل جوانب مختلفة مثل البناء السياسي الوطني، والهوية الثقافية الوطنية، ونماذج الحوكمة الإقليمية والعالمية، والعلاقة بين القوى الكبرى، ناهيك عن الاحتمالات غير المؤكدة والمراوغة للأزمة الشاملة الحالية – الوباء، والعلاقات بين القوى الكبرى، والاقتصاد العالمي، والأزمات السياسية داخل العديد من البلدان. لذلك ، لا يمكن التعامل مع هذه الأزمة بشكل عرضي من خلال نهج بسيط لإدارة الأزمات الإقليمية، ولكن تتطلب حلاً شاملاً يشمل مصالح ورغبات جميع الأطراف، ويدمج الاحتياجات المعقدة والحلول الممكنة في مختلف المجالات قبل إيجاد مخرج. ومع ذلك ، ليست كل الأطراف مستعدة تمامًا لذلك.
من هذا المنطلق، يجادل هذا التحليل بأن هذا صراع يشمل الجغرافيا السياسية والمنافسة المفاهيمية والمصالح المحلية وعوامل أخرى، ويجب فحصه من وجهات نظر متعددة.
تصعيد الأزمة الأوكرانية:
هناك العديد من السمات البارزة التي تسببت في تصعيد الأزمة الأوكرانية، هي كالتالي:
(*) هناك العديد من الأدوار في هذه الأزمة، بما في ذلك الجهات الفاعلة التقليدية للدول ذات السيادة، وممثلي مجموعات المصالح من خلفيات تاريخية وثقافية مختلفة؛ وكلاهما ممثلين عن النظام الدولي الحالي (الولايات المتحدة ، والاتحاد الأوروبي)، وهؤلاء متهمين بـ “المراجعين” للنظام الحالي (روسيا)؛ كل من مجموعات العمل على غرار التحالف (مثل الناتو والاتحاد الأوروبي) وعدد كبير من الوحدات السياسية التي تقاوم “الاختيار الجانبي” وتميل إلى الحياد (مثل دول آسيا الوسطى، ودول البريكس بخلاف روسيا). ويعكس تنوع الشخصيات على المسرح الدلالات السياسية والتاريخية المتعددة الأبعاد لهذه الأزمة، مما يزيد بشكل كبير من صعوبة إدارة الأزمات.
(*) عملية الأزمة لها تقلبات وانعطافات معقدة ومتغيرة: ليس فقط مواقف واستراتيجيات جميع الأطراف تختلف مع كل مرحلة من مراحل المشكلة، ولكن أيضًا، مثل الوقوع المفاجئ لحادثة الخطوط الجوية الماليزية، تتشابك الأسرار الدبلوماسية والإجراءات العامة والحرب الإعلامية، فمن الصعب التمييز بين الحقيقة وعكسها، مما يجعل عملية إدارة الأزمة بأكملها محيرة. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن كبار الشخصيات من مختلف البلدان أجروا محادثات مباشرة عبر الخط الساخن، إلا أنهم مؤذون في نفس الوقت، مما يؤثر بشكل كبير على الثقة بين الدول ويضع العلاقات بين الدول الكبرى في اختبار صعب.
(*) هناك خطر كبير لحدوث عدد كبير من “الاصطدامات المباشرة” بين جميع الأطراف المشاركة في النزاع. إن القوة الإجمالية للاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وأوكرانيا أعلى من تلك التي تتمتع بها روسيا، لكن روسيا، كي لا يتفوق عليها أحد، فقد عززت بناء التسلح تحت ضغط العقوبات. وبالنظر إلى السياق التاريخي المحدد الذي تم فيه إعاقة العولمة، ولكن لا تزال تتحرك إلى الأمام، فإن أطراف هذا الصراع بعيدون كل البعد عن أن يكونوا أعداء أو أصدقاء كما كانوا خلال الحرب أو الحرب الباردة؛ الصداقة والتأثير المتبادل والقيود، وهيكل العلاقة بين الاهتمامات وتوجيه القيم أمر معقد للغاية، وهذه الأزمة طال أمدها ولا يمكن تمييزها بين الحين والآخر.
(*) تؤثر الأزمة على اتجاه النظام العالمي، وإعادة تشكيل النمط الجيوسياسي الأوروآسيوي، ووضع الدول القومية، ووجود مناطق عازلة بين القوى الكبرى، والتعاون الإقليمي وهيكل الأمن، والتأثير على سلسلة من القضايا الرئيسية، مثل قضايا الشؤون العالمية، والحرب الباردة، وإعادة الاعتراف بالاحتواء، والعقوبات، والتحالفات، والحياد، والتدخل الدولي، والتغييرات المؤسسية المحلية، وأهمية السياسة الخارجية، وغيرها. وتتعلق الأزمة أيضًا بالقضايا الرئيسية الثلاثة للتحول المحلي والنظام الدولي والعلاقات بين الدول المشاركة في “التحول الدولي”. لذلك، سينتشر التأثير الإشعاعي لهذا الصراع إلى جميع روابط وجوانب العلاقات الدولية المستقبلية، وسيكون التأثير واسع النطاق وبعيد المدى.
لذا، يجادل هذا التحليل بأن هذا صراع يشمل الجغرافيا السياسية والمنافسة المفاهيمية والمصالح المحلية وعوامل أخرى، ويجب فحصه من وجهات نظر متعددة.
تأثير الأزمة الأوكرانية:
قد تستمر الأزمة الأوكرانية لفترة أطول بكثير مما توقعه الناس عندما اندلعت. وفي الوقت نفسه، تشير المواجهة والدمار اللذان تحدثهما الأزمة بشكل عميق في جميع الجوانب، ويعزى ذلك إلى عدة أسباب، هي:
(&) لدى الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي خلفياتهما واعتباراتهما الخاصة في استراتيجياتهما تجاه روسيا. وانطلاقا من الموقف بعد الأزمة الأوكرانية، فإن الولايات المتحدة مصممة على الفوز في استراتيجيتها تجاه روسيا، التي لها خلفيتها الموضوعية. فمنذ عام ٢٠٢٠، تدخلت الولايات المتحدة في الشرق الأوسط لإحداث اضطراب، ومن الصعب العودة إلى آسيا، فقط حادثة أوكرانيا قد تُظهر أن استراتيجيتها الدبلوماسية قد أحرزت تقدمًا. بالإضافة إلى ذلك، يعتبر قطع العلاقات الروسية مع الاتحاد الأوروبي اعتبارًا استراتيجيًا عميقًا للولايات المتحدة. لم يمنع الجدل الساخن بين النخبة الأمريكية ومراكز الفكر الكبرى الصعود المشترك للمحافظين الجدد والحزب الديمقراطي بشأن القضية المناهضة لروسيا. في المقابل، فإن القوى الأكثر استقرارًا التي يمثلها كيسنجر وبريزنسكي، تؤيد وجهة النظر السياسية التقليدية، المتمثلة في الحفاظ على توازن القوى في المناطق الحساسة من أوروبا، والتي من الواضح أنها مهمشة ولا يمكنها إيقاف المتشددين الأمريكيين تجاه روسيا.
(&) من منظور أهداف سياسة الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تجاه أوكرانيا، هناك ثلاثة مواقف، هي: أولاً، مجالات السياسة التي عززتها الولايات المتحدة وأوروبا بشكل مشترك، حيث تستند هذه السياسات إلى مواقف جيوسياسية وأيديولوجية مماثلة في الولايات المتحدة وأوروبا. بعد أزمة أوكرانيا، التزمت الولايات المتحدة وأوروبا بشكل مشترك باستعادة وحدة أراضي أوكرانيا وسيادتها، وعدم الاعتراف بسيادة روسيا على شبه جزيرة القرم، وتشجيع الأخيرة على حل نزاع دونباس من خلال اتفاقية مينسك. في غضون ذلك، ردت الولايات المتحدة وحلفاؤها على تصرفات روسيا في أوكرانيا. فعلى مدى سنوات، فرضت واشنطن عقوبات على الكثير من رجال الأعمال الروس، وكذلك بعض قطاعات الاقتصاد الروسي، في مجالات تتراوح بين الدفاع والطاقة والتمويل. وفرض الاتحاد الأوروبي وأستراليا وكندا واليابان عقوبات مماثلة على روسيا. “ثانياً”، في عملية تنفيذ السياسة، للولايات المتحدة وأوروبا أولوياتهما الخاصة، بالنسبة للولايات المتحدة، تعتبر أوكرانيا الوجهة المفضلة لمساعدتها الخارجية، حيث تزودها بمتوسط أكثر من 200 مليون دولار أمريكي كمساعدات كل عام. كما يزود الجيش الأمريكي أوكرانيا بالتدريب والمعدات، بما في ذلك بنادق القنص والقنابل اليدوية وقاذفات ومعدات الرؤية الليلية والرادار والصواريخ المضادة للدبابات. كما يعقد الناتو تدريبات مشتركة مع أوكرانيا كل عام، بما في ذلك التدريبات العسكرية البحرية المشتركة “نسيم البحر” والتدريبات العسكرية السريعة متعددة الجنسيات “ترايدنت”. مع هذا الدعم ، على الرغم من أن أوكرانيا ليست عضوًا في الناتو، فقد أكدت هدفها في أن تصبح في النهاية عضوًا كامل العضوية في الناتو من خلال دستورها. يمكن ملاحظة أنه فيما يتعلق بمسألة أوكرانيا وسياستها تجاه روسيا ، إلى حد ما ، للولايات المتحدة وأوروبا “وجوه حمراء” و “وجوه بيضاء”. “ثالثًا”، لدى الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي انحرافات واضحة عن أهداف سياستهما الأوكرانية. (*) ففي يونيو 2020، بعد استقرار الوباء، كان ترامب ينوي إعادة تشغيل مجموعة الثمانية (G8)، لأن مجموعة الدول السبع (G7) أزالت روسيا منها إلى أجل غير مسمى خلال أزمة أوكرانيا. ومع ذلك، عندما حاول ترامب دعوة روسيا للعودة إلى مجموعة الثماني، لم تعترض دول الاتحاد الأوروبي فحسب، بل اعترضت روسيا نفسها أيضًا. (*)، مارست الولايات المتحدة ضغوطًا كبيرة على مشروع خط أنابيب الغاز الطبيعي “نورد ستريم -2” ، الذي يتعاون مع روسيا وأوروبا ، وقال ترامب إن المشروع سيمنح روسيا نفوذًا سياسيًا أكبر. في أواخر عام 2019 ، فرضت واشنطن عقوبات على الشركات المشاركة في بناء خطوط الأنابيب. أثر هذا الاختلاف بين الولايات المتحدة وأوروبا بعمق على العلاقة التقليدية بين الولايات المتحدة وأوروبا.
(&) تلعب السياسة الداخلية للولايات المتحدة وأوروبا دورًا مختلفًا في قضية أوكرانيا. في السنوات الأخيرة، انخرط الديمقراطيون والجمهوريون في الولايات المتحدة في مناقشات ساخنة حول ما إذا كان ترامب قد استخدم قضية أوكرانيا لضرب منافسه جو بايدن؛ أوروبا ككل ليس لديها مثل هذا الصراع الداخلي غير المنضبط للتأثير على قرارات السياسة الخارجية الرئيسية.
وبالرغم من أن موقف الولايات المتحدة تجاه روسيا قاسيًا بشكل عام، لكنه يتغير من وقت لآخر؛ يريد الاتحاد الأوروبي التعامل معه بشكل مستقل، لكن لديه قيودًا كثيرة ؛ عدم استعداد روسيا للتخلي عن الخط الأحمر له اعتبارات عميقة. وراء هذه المواقف الثلاثة المختلفة، لا تزال الولايات المتحدة تمتلك قوة تفوق كل “اللاعبين”، بينما تعتمد أوروبا على تنظيم وتنسيق سياسة “الكونغ فو الناعم” للالتزام بالوفاء للحليف”، في حين أن روسيا مضطرة لذلك وتبدو وكأنها وحش محاصر في الزاوية، ولكنه لا يزال لديه قدرة قوية على الرد بالنار ومواصلة اللعبة.
لذلك، فإن المواجهة بين روسيا والغرب حول القضية الأوكرانية ليست فقط بسبب الأيديولوجيا، ولكن أيضًا إلى حد كبير بسبب الصراعات الجيوسياسية، والتي تتأثر أيضًا بالتوازن الذي لا ينفصم للمصالح والتفاعلات بين مختلف الأطراف. حتى في القضايا المحلية، أو في فترة زمنية قصيرة، سيتم تعديل العلاقة بين الطرفين، لكن يبدو من الصعب تغيير حالة الصراع لفترة أطول من الزمن. كذلك من الصعب تغيير النمط المحلي في أوكرانيا.
ففي سبع أو ثماني سنوات منذ اندلاع الأزمة الأوكرانية، شهد الوضع تغيرات كبيرة. لقد أصبح الشعب الأوكراني أقرب إلى أوروبا والولايات المتحدة في السنوات الأخيرة، لكنهم في الوقت نفسه بعيدون عن روسيا، وهو وضع لا يفضي إلى أي تسوية محتملة. على الرغم من أن الرأي العام الأوكراني تجاه روسيا قد انتعش في السنوات الأخيرة، إلا أنه لا يزال بعيدًا عن مستوى الرأي العام الموالي للغرب والموالين لروسيا قبل الأزمة. لذلك، على المدى القريب، لا توجد إمكانية لأي حل وسط لحل الأزمة الأوكرانية. فروسيا تواجه تحديات مستمرة، لكنها لا تزال تتمتع بقدرة قوية على الموازنة. بغض النظر عن الموقف الذي ستتخذه وعن الطريقة التي تعكسها، فمن الواضح أن روسيا لديها قدرة قوية ومستدامة لمواجهة قضية أوكرانيا بشكل عام.
باختصار، هناك العديد من المعضلات في المنطقة المتنازع عليها. أولاً، أصبحت أزمة أوكرانيا أكبر كارثة إنسانية في أوروبا منذ الحرب اليوغوسلافية في التسعينيات. تأثير الحرب على المناطق المتحاربة مدمر. فقد تم إجبار عشرات الآلاف من الشركات المحلية على الإغلاق ، وظهرت جرائم السطو والتهريب وغيرها واحدة تلو الأخرى، ودمرت الكثير من البنية التحتية. وأصبحت منطقة دونباس ثالث أكبر منطقة ملوثة بالألغام الأرضية في العالم، والتي تغطي مساحة من حوالي ١٦ الف كيلومتر مربع. ثانيًا، تضرر اقتصاد شرق أوكرانيا بشدة، حيث تمثل دونباس أكثر من نصف اقتصاد الفضاء الأوكراني بأكمله، بما في ذلك الفائض الاقتصادي في المناطق غير الخاضعة لسيطرة الحكومة. تشير جميع الأدلة إلى حقيقة أن بقاء دونيتسك ولوهانسك يعتمد كليًا على روسيا، ليس فقط عسكريًا ولكن أيضًا اقتصاديًا، حيث يأتي أكثر من 90 ٪ من الإنفاق العام الإداري في كلا المنطقتين من روسيا. وبغض النظر عن المنطقة ككل أو كمنطقتين مستقلتين، فإن المنطقتين لا تمتلكان أساسًا كافيًا من حيث الاقتصاد والتركيب السكاني، ومن المستحيل أن تصبحا دولة صغيرة مستقلة ومستدامة من الناحية الاقتصادية والمادية. تعتمد المنطقتان بشكل كبير على روسيا وهما في الواقع تحكمهما رسميًا لجنة روسية مشتركة بين الوزارات تعمل بمثابة “حكومة ظل”.
