تحديات ضاغطة: ما فرص إنشاء الجيش الأوروبي الموحد؟

تطرح فكرة إنشاء الجيش الأوروبي الموحد، نموذجان محتملان له، هما: الأول، جيش واحد للاتحاد الأوروبي، وهذا يعني الجمع بين القوات المسلحة الوطنية السبع والعشرين لأعضاء الاتحاد الأوروبي في قوة مشتركة واحدة. وعليه، يُحل الجيش الألماني والجيش الفرنسي والجيش الهولندي، وغيرها ودمجها في هذا الجيش. بهذه الطريقة، يحصل الاتحاد الأوروبي على قوة تضم أكثر من مليون جندي وكميات كبيرة من المعدات. أما النموذج الثاني للجيش الأوروبي، فهو إنشاء جيش ثامن وعشرين، أو قوة تدخل أوروبية، بدلاً من حل القوات المسلحة الوطنية القائمة، بالتالي ستكون هناك قوة إضافية مجهزة ومكونة من جنود من جميع (أو بعض) الدول الأوروبية.[1]

في سياق ما سبق، نشير إلى أن وزير الخارجية البولندي رادوسلاف سيكورسكي، قد ذكر في مقابلة مع التلفزيون الرسمي البولندي، قائلًا إن “الدول الأوروبية لن تنشئ جيشًا موحدًا ردًا على التهديدات من روسيا” محذرًا من استخدام مصطلح الجيش الأوروبي الموحد. في حين دعا الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي إلى إنشاء جيش أوروبي، قائلا إن “القارة لم تعد قادرة على ضمان الحماية من الولايات المتحدة ولن تحصل على احترام واشنطن إلا من خلال جيش قوي.

 فكرة الجيش الأوروبي:

نوقشت فكرة الجيش الأوروبي لأول مرة في عام 1950 بعد أن اقترحتها فرنسا، وكان القصد من ذلك هو ضم الدول الستة (بلجيكا وفرنسا وإيطاليا ولوكسمبورج وهولندا وألمانيا الغربية) من أجل تعزيز الدفاع ضد التهديد السوفييتي دون إعادة تسليح ألمانيا الغربية بشكل مباشر في أعقاب الحرب العالمية الثانية. وفي عام 1952، تم توقيع المعاهدة التي أسست المجتمع الدفاعي الأوروبي، والمعروفة أيضًا باسم معاهدة باريس، ولكن لم يتم التصديق عليها من قبل الموقعين. يذكر أن فرنسا كانت واحدة من دولتين (إلى جانب إيطاليا) وقعتا على المعاهدة، ولكنهما فشلتا في التصديق عليها. ولاحقًا وبالتحديد في عام 1966، مع تدهور العلاقات بين واشنطن وباريس بسبب رفض فرنسا دمج الردع النووي الفرنسي مع دول الناتو الأخرى، أو قبول أي شكل جماعي للسيطرة على قواتها المسلحة، خفض الرئيس ديجول عضوية فرنسا في الناتو، ووقتها قررت فرنسا الانسحاب من هيكل القيادة العسكرية لحلف الناتو لمتابعة خيارات دفاعية أكثر استقلالية. ومع ذلك، فقد تم التصريح أيضًا بأن فرنسا ستظل في التحالف حتى بعد انتهاء فترة الالتزام التي استمرت 20 عامًا في عام 1969، ما لم تتغير “العناصر الأساسية للعلاقات بين الشرق والغرب” في عام 2009، انضمت فرنسا مجددًا إلى هيكل القيادة العسكرية لحلف شمال الأطلسي بسبب التحول في المصالح الاستراتيجية المشتركة نحو مناطق الأزمات الحساسة كما ورد في الكتاب الأبيض الفرنسي لعام 2008.

الفريق المؤيد:

يرى الفريق المؤيد أن هناك أسباب وجيهة تجعل مقترحات انشاء جيش أوروبي موحد، جذابة للوهلة الأولى. فدفاع أوروبا قاصر، فهو لا يقدم ما يكفي من “العائدات والقدرات مقابل المال والانفاق”. فالأوروبيون لديهم 17 نوعاً مختلفاً من الدبابات القتالية، والولايات المتحدة لديها واحدة. وفي حين تمتلك الولايات المتحدة ستة أنواع من الطائرات المقاتلة، تمتلك أوروبا عشرين نوعاً. ورغم أن دول الاتحاد الأوروبي مجتمعة لديها نحو 1.3 مليون جندي تحت قيادتها، فإن الأوروبيين يكافحون في كل مرة تنشأ فيها الحاجة إلى نشر القوات لإرسال وتجهيز حتى أعداد صغيرة من الجنود. وفي الاتحاد الأوروبي، هناك 27 قوة مسلحة، و27 هيئة مشتريات، و27 سوقاً صناعية دفاعية. وعلى هذا فإن فكرة الجمع بين القدرات وإدخال تحسينات جوهرية على الكفاءة والقدرة مغرية، فربما يمتلك الجيش الأوروبي قدرات لا تستطيع أغلب الدول الأوروبية نشرها، مثل حاملات الطائرات أو القوات الفضائية[2]. والإشارة السياسية لمثل هذه الخطوة قد تكون قوية وتحول أوروبا الموحدة إلى جهة عسكرية موثوقة. وعليه، قد تكون عملية الشراء مشتركة ولن تستخدم سوى أنواع قليلة من الأسلحة بدلاً من الأعداد الكبيرة التي لدينا اليوم. وبالمثل، فإن امتلاك الاتحاد الأوروبي لقوة تدخل خاصة به، أو جيش رقم 28، قد يكون بمثابة إشارة سياسية مهمة.

الإشكاليات والتحديات:

ما يبدو جيداً قد يكون معقدًا للغاية إلى الحد الذي يجعل من غير المرجح إلى حد كبير، إن لم يكن مستحيلاً. فالجيش الأوروبي غير مرغوب فيه (بالنسبة للاقتراح الأول) وعديم الفائدة إلى حد كبير (بالنسبة للثاني) ما لم يكن هناك إعادة تشكيل كاملة للسياسة الأوروبية.

وفيما يتصل بالاقتراح الأول بجيش واحد، تنشأ عدة تحديات، نذكر أهمها في تساؤلات، من الذي ينبغي أن يشارك؟ كثيراً ما يتحدث الناس عن “جيش الاتحاد الأوروبي”. ولكن فكرة القوات المسلحة المشتركة لدول الاتحاد الأوروبي السبع والعشرين مستحيلة عملياً، فهناك أربع دول في الاتحاد الأوروبي محايدة، هم النمسا، وأيرلندا، ومالطا، وقبرص. بالتالي، لا تستطيع هذه الدول الانضمام إلى تحالفات عسكرية وفقاً لقوانينها الخاصة. ومن الممكن بطبيعة الحال أن تقرر تغيير هذا من خلال العمليات السياسية، ولكن لا يوجد دليل على أن هذا محتمل بأي حال من الأحوال، بل على العكس من ذلك، ينظر المجال السياسي والمجتمع إلى الحياد بشكل إيجابي للغاية في كل من البلدان الأربعة، وهذا يترك الدول الثلاث والعشرين المتبقية، أو المجموعات داخل هذه المجموعة، بالإضافة إلى الدول المحتملة التي ليست في الاتحاد الأوروبي، مثل المملكة المتحدة أو النرويج.

إذا تم إنشاء جيش أوروبي، فمن الذي سيقرر متى وأين يتم نشره؟ تتمتع الدول الأوروبية بتقاليد سياسية ومتطلبات قانونية مختلفة في هذا المجال. ففي ألمانيا، على سبيل المثال، يلعب البرلمان دوراً حاسماً، حيث لا يستطيع سوى البوندستاج (البرلمان الألماني) اتخاذ القرار بشأن الانتشار العسكري في الخارج. وفي فرنسا، من ناحية أخرى، يتخذ الرئيس وحده القرار بشأن نشر القوات المسلحة. ولكن سواء كان الأمر يتعلق بالسلطة التنفيذية أو التشريعية، فإن الاتحاد الأوروبي لا يملك سوى قدر محدود من السلطة، وربما يتمتع بشرعية ديمقراطية محدودة. كما تريد أغلب المقترحات أن يتخذ البرلمان الأوروبي القرار، على الرغم من أن مشاركة أعضاء الاتحاد الأوروبي في هذا الأمر لن تعني بالضرورة طلب ذلك من البرلمان الأوروبي. كما أن الأوروبيين ممثلون بطريقة غير متوازنة إلى حد ما في بروكسل وستراسبورج؛ ففي حين يمثل عضو ألماني واحد في البرلمان الأوروبي نحو 843 ألف ألماني، يتحدث عضو مالطي واحد باسم 70 ألف مالطي. أو قد يتخذ المجلس الأوروبي الذي يتألف من رؤساء الدول والحكومات قرارات النشر (الذين قد يُمنحون بدورهم تفويضات من البرلمانات الوطنية، كما هو مطلوب في حالة ألمانيا).

إذا ماذا يحدث إذا لم يكن هناك إجماع؟ إذا أرادت فرنسا وبلجيكا والسويد، على سبيل المثال، نشر قوات، ولكن مجموعة أخرى حول ألمانيا وإسبانيا وبولندا لا تريد ذلك؟ قد يتفق على قاعدة الأغلبية: أي شخص يتم التصويت عليه يجب أن يذهب مع الآخرين. ولكن قرار إرسال المواطنين في مهمة عسكرية هو أعلى حق وطني سيادي. فأي بلد وأي مجتمع سيكون على استعداد ـ وينبغي أن يكون على استعداد ـ للتنازل عن هذا الحق؟ إن أي شخص يرغب في الحصول على حق النقض ــ وهو ما يضمن عدم نشر الجيش الأوروبي ــ أو على الأقل السماح له بعدم المشاركة في أي مهمة. ولكن بالنسبة لبعض الناس فإن عدم المشاركة أمر مستحيل من الناحية العملية. ففي نهاية المطاف، تتلخص فكرة الجيش الأوروبي في تجميع القوات. وهذا يعني نهاية الازدواجية ــ أو التكرار. فكيف يمكن لدولة واحدة أن تفصل جنودها ودباباتها وذخيرتها؟ أي بندقية تنتمي إلى السويد ويمكن نشرها، وأيها تنتمي إلى بولندا وتبقى وراءها؟ هل تختفي كل قوات المشاة المدرعة فجأة لأنها تأتي من بلدان غير مشاركة؟ وإذا تم بناء جيش أوروبي متكامل حقا، فلن يكون من الممكن أن يكون هناك أي شيء أكثر من ذلك.[3]

ولقد ذكر جوزيب بوريل، كبير الدبلوماسيين في السياسة الخارجية بالاتحاد الأوروبي لصحيفة بوليتيكو في 6 مارس 2024، ان الدفاع هو اختصاص الدول الأعضاء. وان الامر ليس في وجود جيش للاتحاد الأوروبي بل في العمل بشكل أفضل معًا بين الجيوش السبعة والعشرين”. وهذا يثير السؤال – هل هذه هي نهاية المناقشة حول إنشاء جيش للاتحاد الأوروبي؟[4]

والحقيقة انه منذ طرحت فكرة إنشاء جيش أوروبي لأول مرة في خمسينيات القرن العشرين، لم تذهب إلى أي مكان، لكنها تظل تطل برأسها غير الفعّال. والآن، بينما تواجه أوروبا الحاجة الملحة إلى تعزيز دفاعاتها ضد روسيا، تدور فكرة إنشاء جيش مشترك مرة أخرى في العواصم الأوروبية. ومع استراتيجية الدفاع الصناعية التي أصدرها الاتحاد الأوروبي مؤخرًا وخطته لتعيين مفوض أوروبي للدفاع.

من الناحية النظرية، تبدو فكرة توحيد القوى جذابة: من شأن جيش أوروبي واحد أن يتجنب التكرار المكلف، ويخلق اقتصادات ضخمة الحجم، ويقضي على عدم الكفاءة البيروقراطية. كما يمكن أن يؤدي الجيش المشترك إلى ردع أكثر مصداقية وفعالية أكبر في ساحة المعركة.

ولكن ما دام الاتحاد الأوروبي يتألف من دول قومية، فإن فكرة الجيش المشترك معيبة بشكل أساسي. وأي جيش من هذا القبيل، إذا ما تم إنشاؤه، سوف يكون تحت قيادة فيتو من جانب فرنسا أو ألمانيا أو المجر أو أي دولة عضو أخرى قد يكون لها نهج مختلف في استخدام القوة، أو علاقة مختلفة مع روسيا، أو وجهة نظر مختلفة بشأن توفير الأسلحة في صراع معين.  بدلاً من التمسك بسراب جيش الاتحاد الأوروبي، سوف تصبح أوروبا أكثر قوة وأمانا بشكل جماعي إذا تمكنت من نشر فريق من الجيوش الوطنية المعززة. وينبغي للقادة الأوروبيين أن يركزوا على توسيع قدراتهم الوطنية، مع كل الازدواجية المحتملة وعدم الكفاءة المتأصلة في هذا النهج.

كما يثار تساؤل اخر حول درجة الثقة في فرنسا أو ألمانيا في مسائل الأمن الوجودي، نظرا لسجل البلدين، وليس أقلها تاريخهما الطويل في تجاهل المخاوف لدول الاتحاد الأوروبي الأقرب إلى روسيا. وفي مناقشة أخرى حديثة حول الدفاع الأوروبي، ذكر الخبراء العسكريون أيضا أن النهج من القاعدة إلى القمة مدفوعا بعواصم وطنية، بدلا من إعادة اختراع العجلة من أعلى إلى أسفل في بروكسل.

يجب النظر إلى التكرار الوطني باعتباره آلية أمان أو تأمين إضافي: إذا اختارت دولة واحدة عدم المشاركة – كما فعلت ألمانيا أثناء تدخل حلف شمال الأطلسي في ليبيا – فيمكن لدول أخرى أن تعوض النقص. في الواقع، يوفر أي عدم كفاءة في الحفاظ على قيادات وطنية متعددة المرونة والأمن لاستخدام هذه الجيوش في تحالفات وتكوينات مختلفة حسب الحاجة. وعلى هذا، فحتى لو لم تكن باريس راغبة في توفير أي أسلحة لأوكرانيا أو تدريب جنودها ــ كما كانت الحال في بداية الغزو الروسي الكامل النطاق ــ فإن هذا لا ينبغي أن يمنع الآخرين. وإذا لم يوفر الاتحاد الأوروبي الأموال اللازمة لشراء الذخيرة من الخارج، فلا ينبغي لهذا أن يمنع جمهورية التشيك والشركاء الآخرين من القيام بذلك لمساعدة أوكرانيا.

في الواقع، تتركز الغالبية العظمى من القدرات العسكرية الأوروبية بالفعل بين خمس دول ــ ألمانيا وفرنسا وإيطاليا وإسبانيا وبولندا ــ والتي تمثل مجتمعة أكثر من 70% من الإنفاق الدفاعي داخل الاتحاد الأوروبي. وسواء وسعت هذه البلدان إنفاقها أم لا، كما فعلت بولندا وألمانيا، فهو حق وطني وسيظل كذلك. على سبيل المثال، سوف يظل قرار فرنسا ــ وليس مفوض الدفاع الأوروبي في بروكسل ــ بشأن ما إذا كان الرئيس الفرنسي سيتابع خطابه الحازم الجديد بتقديم مساعدات عسكرية إضافية لأوكرانيا وزيادة القوات الفرنسية على الجناح الشرقي لأوروبا. والاعتقاد بخلاف ذلك هو لعبة سياسية تشتت الانتباه.[5]

مؤسسات دفاعية تابعة للاتحاد

بالنسبة للاتحاد الأوروبي، فإن السياسة الأمنية والدفاعية المشتركة تشكل جزءًا لا يتجزأ من السياسة الخارجية والأمنية المشتركة للاتحاد الأوروبي. وتوفر السياسة الأمنية والدفاعية المشتركة الإطار السياسي الرئيسي الذي يمكن من خلاله للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تطوير ثقافة استراتيجية أوروبية للأمن والدفاع، ومعالجة النزاعات والأزمات معًا، وحماية الاتحاد ومواطنيه، وتعزيز السلام والأمن الدوليين. ونتيجة للسياق الجيوسياسي المتوتر، كانت السياسة الأمنية والدفاعية المشتركة واحدة من أسرع أدوات السياسة الأوروبية تطورًا على مدى السنوات العشر الماضية. ومنذ 24 فبراير 2022، عملت حرب الروسية ضد أوكرانيا كإعادة ضبط جيوسياسية لأوروبا وخلق المزيد من الزخم لما ينبغي أن يصبح اتحاد دفاع الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، صرحت عضو البرلمان الأوروبي الألمانية هانا نيومان: “لا معنى للدعوة إلى إنشاء جيش أوروبي في وقت لا يمكنك فيه حتى إنتاج ما يكفي من الذخيرة للدفاع عن نفسك أو دعم أقرب شركائك”. وتتمثل أهم المؤسسات الدفاعية التابعة للاتحاد الأوروبي، هي:

(*) الاتحاد الأوروبي الغربي: وهو تحالفًا عسكري ظهر بعد الحرب العالمية الثانية، وكان نتيجة معاهدة بروكسل عام 1948، والتي يشار إليها أيضًا باسم ميثاق بروكسل، المعاهدة التأسيسية للاتحاد الغربي (WU) بين عامي 1948 و1954، او معاهدة بروكسل المعدلة (MTB) وكانت بمثابة المعاهدة التأسيسية لاتحاد غرب أوروبا حتى انتهائها في عام 2010. نصت المعاهدة على تنظيم التعاون العسكري والاقتصادي والاجتماعي والثقافي بين الدول الأعضاء، بالإضافة إلى بند الدفاع المتبادل. تم هيكلة اتحاد غرب أوروبا حول تسع هيئات فرعية، واحدة منها كانت مجموعة الأسلحة الأوروبية الغربية (WEAG)، التي أنشئت لتعزيز التعاون في البحث والتطوير. تولت وكالة الدفاع الأوروبية (EDA) العمل في مجموعة الأسلحة الأوروبية الغربية في عام 2005.

(*) يوروكوربس: أسست فرنسا وألمانيا يوروكوربس في عام 1992 ومقرها في ستراسبورج. يتألف من أفراد من ست دول إطارية وخمس دول مرتبطة؛ وتضع الدول الإطارية فيلق يوروكوربس في خدمة الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي. ويعود تاريخ فيلق يوروكوربس إلى عام 1989، عندما بدأ المستشار الألماني هيلموت كول والرئيس الفرنسي فرانسوا ميتران التعاون العسكري من خلال إنشاء مجلس الدفاع والأمن الفرنسي الألماني وتأسيس لواء مشترك. تأسس فيلق يوروكوربس رسميًا بموجب معاهدة ستراسبورج، وهي اتفاقية تم توقيعها في بروكسل في 22 نوفمبر 2004 من قبل وزراء دفاع الدول الأعضاء الخمس في ذلك الوقت (ألمانيا وفرنسا وبلجيكا وإسبانيا ولوكسمبورغ) وصدق عليها برلماناتهم الوطنية.

تحدد المادة 3 من معاهدة ستراسبورج المهام المختلفة الموكلة إلى فيلق يوروكوربس؛ فقد يشارك في بعثات الأمم المتحدة، وبعثات اتحاد غرب أوروبا، وأيضًا في بعثات حلف شمال الأطلسي، والمشاركة في بعثات الإخلاء، والجهود الإنسانية، وعمليات حفظ السلام وإدارة الأزمات.

(*) مجموعة القتال التابعة للاتحاد الأوروبي: حاليًا، تستعد Eurocorps للدور المستقبلي كمقر قوة لمجموعة القتال التابعة للاتحاد الأوروبي. وقد تقرر ذلك خلال رئاسة ألمانيا للاتحاد الأوروبي في النصف الثاني من عام 2020، بموجب السياسة الأمنية والدفاعية المشتركة للاتحاد الأوروبي، لتطوير بوصلة استراتيجية للأمن والدفاع سيتم وضعها في وضع الاستعداد في عام 2025. يمكن أن تضم هذه القوة ما يصل إلى 60 ألف فرد.

ليس من المتوقع أن تتنافس هذه القوة التابعة للاتحاد الأوروبي مع حلف شمال الأطلسي، ولكن تم اعتبارها مهمة بما يكفي لتقليل الاعتماد العملياتي على الولايات المتحدة للسماح للتشكيلات العسكرية للاتحاد الأوروبي بالعمل بشكل أكثر استقلالية. ومع ذلك، تظل المشاكل قائمة عندما يتعلق الأمر بتجميع عدد كافٍ من القوات، وفي الوقت الحالي، تتوفر مجموعة قتالية واحدة فقط للاتحاد الأوروبي وفي وضع الاستعداد. هذه هي مجموعة القتال التابعة للاتحاد الأوروبي بقيادة ألمانيا في عامي 2024/2025.

(*) مثلث فايمار: يظهر تحالف آخر – أو يعود إلى الظهور – في ضوء الوضع الأمني ​​المتقلب الحالي في القارة الأوروبية. هذا هو ما يسمى مثلث فايمار، وهو تحالف إقليمي يضم فرنسا وألمانيا وبولندا، تم إنشاؤه في الأصل عام 1991 في مدينة فايمار الألمانية. تأسس التجمع من أجل تعزيز التعاون بين الدول الثلاث في القضايا الحدودية والأوروبية. ويوجد مثلث فايمار في المقام الأول في شكل اجتماعات قمة بين زعماء الدول الثلاث، وكذلك وزراء خارجيتهم. يشمل التعاون بين الدول الأعضاء الاتصالات البرلمانية والتعاون العسكري والعلمي والثقافي. انعقدت قمة وزراء الخارجية الثلاثة في لا سيل سان كلو في 12 فبراير 2024 عندما أكد الوزراء عزمهم على توفير طاقة جديدة لتعاونهم الثلاثي. وفي 15 مارس 2024، عُقدت قمة جديدة لمثلث فايمار في برلين بحضور الرئيس ماكرون والمستشار شولتز ورئيس الوزراء توسك. وأكد القادة مرة أخرى أنهم ظلوا متحدين بشأن موقفهم من استجابة أوروبا لحرب روسيا ضد أوكرانيا. ومن الجدير بالذكر أن تصريحاتهم عبرت عن نيتهم ​​في اتحاد أوروبي أقوى وموحد، وحلف شمال الأطلسي قوي وموحد في نفس الوقت. والسؤال هو ما إذا كانت أوروبا قادرة على الحصول على الاثنين، أم يتعين على الأوروبيين الاختيار بين الاتحاد الأوروبي أو حلف شمال الأطلسي من أجل أمنهم المشترك؟

جهود الاتحاد الأوروبي المتعلقة بالدفاع:

في السنوات الأخيرة، بدأ الاتحاد الأوروبي في تنفيذ مبادرات طموحة لتوفير المزيد من الموارد وتحفيز الكفاءة وتسهيل التعاون ودعم تطوير القدرات.

أطلقت مبادرة التعاون الهيكلي الدائم (PESCO) في ديسمبر 2017 وتعمل حاليًا على 47 مشروعًا تعاونيًا مع التزامات ملزمة بما في ذلك القيادة الطبية الأوروبية ونظام المراقبة البحرية والمساعدة المتبادلة للأمن السيبراني وفرق الاستجابة السريعة ومدرسة استخبارات مشتركة للاتحاد الأوروبي. كما أطلق صندوق الدفاع الأوروبي (EDF) في يونيو 2017 وكان أول من استخدم ميزانية الاتحاد الأوروبي لتمويل التعاون الدفاعي المشترك. في 29 أبريل 2021، وافق أعضاء البرلمان الأوروبي على تمويل صندوق الدفاع الأوروبي بميزانية قدرها 7.9 مليار يورو كجزء من ميزانية الاتحاد الأوروبي طويلة الأجل (2021-2027). كما عزز الاتحاد الأوروبي التعاون مع حلف شمال الأطلسي في مشاريع عبر سبعة مجالات بما في ذلك الأمن السيبراني والتدريبات المشتركة ومكافحة الإرهاب، وتتمثل تحركات الاتحاد الأوروبي في تعزيز الدفاع، فيما يلي:

(&) الاتحاد الأوروبي يعزز استراتيجيته في مجال المشتريات الدفاعية: أكدت حرب روسيا ضد أوكرانيا على ضرورة قيام الاتحاد الأوروبي بتعزيز استراتيجيته الدفاعية وتسريع إنتاج الأسلحة. في 13 يوليو 2023، صوت أعضاء البرلمان الأوروبي لصالح تمويل بقيمة 500 مليون يورو لمساعدة صناعة الاتحاد الأوروبي على زيادة إنتاج الذخيرة والصواريخ لزيادة عمليات التسليم إلى أوكرانيا ومساعدة دول الاتحاد الأوروبي على إعادة تعبئة مخزوناتها الخاصة، وهو ما يسمى بقانون دعم إنتاج الذخيرة (ASAP).

في 12 سبتمبر 2023، أيد أعضاء البرلمان الأوروبي تعزيز صناعة الدفاع الأوروبية من خلال قانون المشتريات المشتركة (EDIRPA) لدعم دول الاتحاد الأوروبي في شراء المنتجات الدفاعية بشكل مشترك مثل الأسلحة والذخيرة والمعدات الطبية، للمساعدة في سد الفجوات الأكثر إلحاحًا وأهمية. والهدف من القانون هو تعزيز القاعدة الصناعية والتكنولوجية الدفاعية الأوروبية وتعزيز التعاون في مجال المشتريات الدفاعية. يجب أن تشمل المشتريات المشتركة ثلاث دول على الأقل في الاتحاد الأوروبي. كما ستكون مفتوحة للنرويج وليختنشتاين وأيسلندا.

(&) الاتحاد الأوروبي في عالم متغير: لقد دافعت الولايات المتحدة عن أوروبا أربع مرات: في حربين عالميتين، وفي حروب البلقان، والآن مساعدة أوكرانيا ضد روسيا. وفي هذا السياق يقول دي أريلزا: “يتعين على أوروبا أن تتكيف مع عالم غير مستعد له، والذي يدور حول الأمن”. “نحن ندخل عصرًا جيوسياسيًا حيث الأمن هو المطلب الرئيسي المعبر عنه من منظور وطني أو إقليمي على الأكثر”.ويتابع: “يتعين علينا أن نبدأ في رؤية العالم من خلال منظور الأمن”، مضيفًا أن أوروبا يجب أن تستعد وتستعد أيضًا لمواقف دفاعية نموذجية للقرن الحادي والعشرين، وخاصة “الآن بعد أن أصبحت أولوية الولايات المتحدة ليست أوروبا بل الصين”. ويتعين على أوروبا التغلب على المحرمات التي تزعم أن الأمن والدفاع من الكفاءات الوطنية

ويتفق خورخي ديزكالار، السفير الإسباني وأول مدير مدني للمركز الوطني للاستخبارات (CNI)، مع وجهة النظر هذه، مؤكدًا أن الاتحاد الأوروبي يجب أن يطور “قوة عسكرية مستقلة ولكنها متوافقة مع قوة حلف شمال الأطلسي، والتي تمنحنا حماية المظلة النووية الأمريكية”. فإلى جانب الولايات المتحدة، فإن الدولتين الأخريين في حلف شمال الأطلسي اللتين تمتلكان أسلحة نووية هما فرنسا والمملكة المتحدة، على الرغم من أن قدرتهما على الردع لا تقارن بقدرة الولايات المتحدة.

وفي حلف شمال الأطلسي، هناك قيادة متكاملة وهذا يعني أنه يمكن لوحدة ألمانية أن تكون تحت قيادة جنرال أمريكي. “وبهذه الطريقة، نجح حلف شمال الأطلسي في أداء وظيفته الرادعة على نحو فعّال”، كما يقول توريبلانكا. إن حجر الزاوية في دفاع أوروبا هو حلف شمال الأطلسي؛ وهو التحالف الذي يضم، بالإضافة إلى أغلبية الدول الأوروبية، كندا والولايات المتحدة وتركيا. ويستند عمل الحلف إلى “مبدأ الدفاع الجماعي”، وهو ما يعني أن كل أعضائه سوف يدافعون عن كل من يتعرض للهجوم (وهو الأمر الذي لم يتم تنفيذه عملياً إلا بعد الهجمات الإرهابية التي وقعت في الحادي عشر من سبتمبر عام 2001 على الأراضي الأميركي).[6]

على الرغم من أن العلاقة عبر الأطلسي مع الولايات المتحدة لا تزال تعتبر حاسمة بشكل أساسي للسياسة الأمنية الأوروبية، إلا أن سنوات ترامب (2016-2020) تركت بصماتها على أي تحليل سياسي في هذا الصدد. في الدوائر الحكومية، كما هو الحال في العديد من الأجزاء الأخرى من أوروبا، غالبًا ما يكون هناك قلق من أن العلاقات عبر الأطلسي قد لا تكون قابلة للصيانة في شكلها الحالي. أصبحت النقطة الاستراتيجية حول الحاجة إلى أن تقف أوروبا بمفردها فيما يتعلق بسياساتها الأمنية والدفاعية أكثر وضوحًا عند مناقشة التزامات المادة 5 لحلف شمال الأطلسي وقضية 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي. تنص المادة 5 على أن الحلفاء ملزمون بمساعدة بعضهم البعض بشكل متبادل عندما يتعرض عضو في حلف شمال الأطلسي للهجوم. ويرد نفس الشيء في المادة 42.7 من معاهدة الاتحاد الأوروبي وفي المادة 4 من معاهدة آخن؛ في حين أن الأول يلزم أيضًا جميع دول الاتحاد الأوروبي بتقديم المساعدة المتبادلة والمساعدة، إذا تعرضت دولة عضو للهجوم، فقد تم التأكيد على هذا الالتزام المتبادل في معاهدة آخن الثنائية الفرنسية الألمانية، والتي دخلت حيز التنفيذ في يناير 2020.

على الرغم من أن حلف شمال الأطلسي يُسلَّط عليه الضوء بشكل لا لبس فيه باعتباره أساس الأمن الأوروبي والأطلسي، فإن خطر تحالف شمال الأطلسي المستقبلي مع التزام أمريكي أقل بكثير، وبالتالي التزام أوروبي أكبر بكثير، قد يؤثر على التخطيط الأمني ​​المستقبلي. في هذا السياق، قد يكون من المهم التعرض لاتفاقية التعاون الدفاعي (DCA).

(&) اتفاقية التعاون الدفاعي (DCA): اتفاقية التعاون الدفاعي هي اتفاقية دولية ملزمة، توفر إطارًا محدثًا للتعاون بين دول حلف شمال الأطلسي الأوروبية والولايات المتحدة. إن اتفاقية التعاون الدفاعي توضح قواعد التعاون وتسمح للأطراف بتعميقها في جميع المواقف الأمنية. وبهذه الطريقة، تعمل اتفاقية التعاون الدفاعي على تعزيز أمن دولة عضو في حلف شمال الأطلسي وتساهم في الوفاء بالتزاماتها كعضو في حلف شمال الأطلسي.

كما تتعامل اتفاقية التعاون الدفاعي مع قضايا عملية مثل دخول القوات، والتمركز المسبق للمعدات، والضرائب. وتحدد المواقع التي سيركز عليها التعاون والتنسيق بين دولة عضو في حلف شمال الأطلسي والولايات المتحدة في المقام الأول. وفي المستقبل، ستمكن اتفاقية التعاون الدفاعي الولايات المتحدة من الاستفادة من الاستثمارات المحتملة في البنية الأساسية في دولة عضو في حلف شمال الأطلسي.

حتى الآن، تم توقيع اتفاقيات تعاون دفاعي بين الولايات المتحدة والنرويج وفنلندا والسويد والدنمرك. ومن الواضح أن الدول الاسكندنافية تتمتع بحماية أفضل من أي وقت مضى، ولكنها ترسل أيضًا إشارة مهمة فيما يتعلق باستعداد الولايات المتحدة للدفاع عن أوروبا من خلال معاهدة حلف شمال الأطلسي. وهذه الحقيقة غير مرئية تقريبًا في المناقشة

ولكن هذا المبدأ لا يعني وجود جيش لحلف شمال الأطلسي. وفي الواقع، لا يوجد جيش. وبالتالي فإن هذا الدفاع هو مسألة سيادة وطنية مع جنود ينتمون إلى جيوش الدول الأعضاء المختلفة. وهنا تكمن إحدى الشكاوى الرئيسية لدونالد ترامب بشأن المنظمة: الاستثمار غير المتناسب في الدفاع الجماعي. والهدف من المعاهدة هو أن تساهم كل دولة بنسبة 2٪ من ناتجها المحلي الإجمالي. تاريخيًا، لم تفعل سوى قِلة قليلة. لكن هذا تغير بسبب الحرب في أوكرانيا: في عام 2024، وصلت 18 دولة إلى تلك النسبة 2٪ (15 أكثر من عام 2014، عندما ضمت روسيا شبه جزيرة القرم). في عام 2023، زاد الحلفاء الأوروبيون وكندا أيضًا إنفاقهم الدفاعي بنسبة 11٪ مقارنة بالعام السابق، وفقًا لأحدث تقرير سنوي لحلف شمال الأطلسي (2023). كما زاد الاتحاد الأوروبي إنفاقه الدفاعي خلال هذه الفترة. وتشير البيانات الصادرة في أواخر عام 2022 إلى أن الإنفاق الأوروبي الإجمالي بلغ ذروته عند 214 مليار يورو (237.5 مليار دولار) في عام 2021، بزيادة 6% عن عام 2020، مسجلاً بذلك العام السابع على التوالي من النمو (وكان ضم شبه جزيرة القرم بمثابة تحذير). وفي عام 2022، تعهدت المفوضية الأوروبية بتخصيص 500 مليون يورو (555 مليون دولار) لتشجيع الاستحواذ المشترك على المعدات الدفاعية بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. ليس هذا فحسب، بل إن الإنفاق على المعدات والبحث والتطوير زاد بنسبة 16% ليصل إلى مستوى قياسي بلغ 52 مليار يورو (57 مليار دولار).

(&) الاتحاد الأوروبي أو حلف شمال الأطلسي من أجل الأمن الأوروبي المشترك: من خلال النظر فقط في المبادرات الأوروبية للدفاع والتي تعرضنا لها انفا، من الواضح أن السؤال المتعلق بالأمن والدفاع الأوروبي يشكل تحديًا بسبب اعتبارات مختلفة. لذلك، تظل قضايا الدفاع مسألة تخص الدول الأعضاء حصريًا كما ذكر بوريل في مارس. إذا كانت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تفضل جيشًا أوروبيًا، فقد ترغب في النظر فيما يلي:

• هل ينبغي للاتحاد الأوروبي أن يمتلك أسلحته النووية الخاصة؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هي الدول الراغبة في المشاركة؟ ومن الذي ينبغي أن يتحكم في الأسلحة النووية ويطلقها؟
• ماذا سيحدث مع سياسات ترامب؟
• من سيستمر في دعم الحرب في أوكرانيا إذا انسحبت بعض الدول الكبرى؟
• كيف ستبدو الاستراتيجية الكبرى لأوروبا؟
• إذا كانت بعض الدول الأوروبية غير راغبة في دفع 2٪ من ناتجها المحلي الإجمالي لتلبية إرشادات حلف شمال الأطلسي، فهل ستكون على استعداد لدفع ثمن “منظمة دفاع الاتحاد الأوروبي” الكاملة؟
• هل سيكون هناك شراء مشترك لمعدات الدفاع من الصناعات الدفاعية الرئيسية في أوروبا؟

وحتى في حالة الحصول على إجابات إيجابية على أغلب هذه الأسئلة، فقد يستغرق الأمر عقدًا من الزمان قبل أن تحقق منظمة الدفاع التابعة للاتحاد الأوروبي أي نوع من مستويات الردع القابلة للتطبيق. بالإضافة إلى ذلك، يدرك زعماء الاتحاد الأوروبي أنه لا يمكن لأي دولة في الاتحاد الأوروبي بمفردها معالجة التهديدات الأمنية الحالية. على سبيل المثال، دعا الرئيس ماكرون إلى مشروع عسكري أوروبي مشترك في عام 2017، بينما قالت المستشارة السابقة ميركل “يتعين علينا العمل على رؤية إنشاء جيش أوروبي مناسب في يوم من الأيام” في خطابها أمام البرلمان الأوروبي في نوفمبر 2018. كان التحرك نحو اتحاد أمني ودفاعي حتى وقت قريب أحد أولويات رئيسة المفوضية الأوروبية فون دير لاين.

تنص معاهدة لشبونة (المادة 42 (2) من معاهدة الاتحاد الأوروبي) على سياسة دفاعية مشتركة للاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، تنص المعاهدة أيضًا بوضوح على أهمية سياسة الدفاع الوطنية، بما في ذلك عضوية الناتو أو الحياد. لقد دعم البرلمان الأوروبي باستمرار المزيد من التعاون، وزيادة الاستثمار، وتجميع الموارد لخلق التآزر على مستوى الاتحاد الأوروبي لحماية الأوروبيين بشكل أفضل.

وختاما، شهدت شرق رومانيا – وبالقرب من الحدود الأوكرانية- وفي واحدة من أكبر مناورة عسكرية لحلف الناتو وبحضور نحو عشرة الاف مقاتل وبمشاركة عشر دول اوروبية وبنصيب أكبر من المملكة المتحدة (دون مشاركة الولايات المتحدة الامريكية) مناورات عسكرية على مواجهة عدو محتمل. كما ان الغالبية العظمى من مواطني الاتحاد الأوروبي (81٪) يؤيدون سياسة دفاعية وأمنية مشتركة، مع دعم ما لا يقل عن ثلثي الأشخاص للفكرة في كل دولة، وفقًا لبيانات يوروباروميتر 2022. وإن 93٪ يتفقون على أن الدول يجب أن تعمل معًا للدفاع عن الأراضي الأوروبية، ويعتقد 85٪ أنه يجب زيادة التعاون الدفاعي على مستوى الاتحاد الأوروبي. الا انه من الصعب أن نرى في أي اتجاه تتجه بيئة الأمن الأوروبية.

قد يكون التقييم العام هو أن فرنسا – كما كانت في عهد ديجول- تغذي الرغبة الفرنسية القديمة والتقليدية في إنشاء قوة دفاع أوروبية قوية ومستقلة، والتي، مع فرنسا في دور قيادي، قادرة على الدفاع عن نفسها دون دعم من الولايات المتحدة. إذا كانت هذه هي الحال، فإن الاتحاد الأوروبي القوي مطلوب سواء فيما يتعلق بهيكل الجيش، ولكن أيضًا فيما يتعلق بالمشتريات الدفاعية المشتركة.

على صعيد اخر، يشير هارتمان بوهل في The European 1/2024: “في ضوء الوضع الجيوسياسي والجيوستراتيجي الحالي، يجب على أوروبا أن تمارس سياسة واقعية وأن تتوقف عن الحلم بجيش أوروبي. ولكن بدلاً من ذلك، يتعين على فرنسا أن تكرس طاقتها لسياسة بناء القدرات العسكرية اللازمة للدفاع عن أراضيها وأراضي حلفائها، فضلاً عن إنتاج أسلحة متطورة من خلال تجميع قدرات الدول الأعضاء. وفي مجال الحماية النووية، ورغم أن ماكرون اقترح حواراً استراتيجياً حول هذا الموضوع، لم يكن هناك أي حديث عن “تجميع” الردع النووي الفرنسي.[7]

وأخيرا، لا شك أن نهج ترامب غير المستقر في اتخاذ القرارات السياسية يشكل عامل خطر لابد وأن يكون الأوروبيون مستعدين له خاصة في ضوء عدم مشاركة الولايات المتحدة ولأول مرة في مناورات الناتو التي اجرت مؤخرا في شرق رومانيا. ولكن هذا لا يغير من القيود المفروضة على النهج الذي يركز على بروكسل. وعلاوة على ذلك، قد تكون تهديدات ترامب بشأن أوروبا أسوأ من السياسة الفعلية. فعلى الرغم من كل تهديداته عندما كان رئيسا، أشرف ترامب في الواقع على زيادة الوجود العسكري الأميركي والإنفاق في أوروبا. وبقدر ما اشتكت برلين، فإن نقل القوات الأميركية من ألمانيا إلى بولندا لا يعني الانسحاب من أوروبا. قد يسعى ترامب إلى قطع المساعدات العسكرية عن أوكرانيا أو عقد صفقة مع الرئيس الروسي فلاديمير بوتن، ولكن من غير الواضح ما إذا كان سيتصرف بناء على هذه التصريحات أو ما إذا كان قادرا على تنفيذها. يكفي أن ننظر إلى سياساته تجاه سوريا وكوريا الشمالية لنرى الفجوة الواسعة بين الخطاب والواقع. وان عدم مشاركة الولايات المتحدة في مناورات شرق رومانيا ربما يمكن تفسيرها على عدم الرغبة في تقديم رسائل متناقضة الى الرئيس بوتين في ضوء اجتماعات الرياض لحل الازمة الأوكرانية. الا ان هذا لا يعني وجود ثقة في سلوك ترامب في فترة حكمه الثانية وهو ما حث الرئيس الفرنسي في اعلان قيامه بزياره الى الولايات المتحدة الامريكية لمعرفة موقف ترامب من أوكرانيا خاصة حول ما اشيع من ان الوفد الأمريكي يرفض وصف ما حدث من روسيا تجاه أوكرانيا بالعدوان والإصرار الى استخدام تعبير” صراع أوكرانيا” وهو الامر الذي يقلق أوروبا ويجعلها تفكر جديا في التفكير في أسلوب جديد للدفاع عن نفسها وهو ما يطرح سيناريوهات ثلاثة: اما ان تستمر أوروبا 1956 والتي ارتضت بالتبعية الأمنية للولايات المتحدة، او ان تبحث عن طريق للاستقلالية الحقيقية او ان تنقسم على ذاتها لتبحث عن دور صيني تجاه القارة العجوز.

______________________________________________________

[1] – https://www.boell.de/en/2024/01/22/never-ending-debate-european-army-and-why-it-unhelpful

[2] – https://euro-sd.com/2024/06/articles/38665/towards-a-european-army-2/

[3] -https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/02/16/7498573/

[4] -https://euro-sd.com/2024/06/articles/38665/towards-a-european-army-2/

[5] – https://foreignpolicy.com/2024/03/27/europe-eu-nato-european-army-russia-ukraine-defense-military-strategy/

[6] – https://ethic.es/english/the-eu-army-it-may-finally-be-time-for-europe-to-commit-to-a-joint-military/

[7] – https://euro-sd.com/2024/06/articles/38665/towards-a-european-army-2/