المحددات الـ٣: كيف ترسم “واشنطن” خريطتها العسكرية خارج حدودها؟

تعد الولايات المتحدة الأمريكية قوة ذات مصالح عالمية، وجيشها مكلف بالدفاع عن البلاد من الهجمات وحماية مصالحها الوطنية على نطاق عالمي، وبالتالي فإن الولايات المتحدة لا تتمتع برفاهية التركيز على منطقة جغرافية واحدة أو تحدٍ ضيق لمصالحها. كما أن اقتصادها يعتمد على التجارة العالمية؛ ولديها التزامات مع العديد من الحلفاء؛ لذلك فإنها تأخذ في الاعتبار العديد من المنافسين الرئيسيين الذين يتحدون مصالحها بشكل روتيني ومستمر ويسعون إلى إزاحة نفوذها في مناطق رئيسية. ومن ثم فإن الولايات المتحدة تجهز جيشها ليتناسب مع تلك المهام وأن يمتلك الأدوات والمهارات والاستعداد اللازم للعمل والتنفيذ. وعلاوة على ذلك، فإن الجيش الأمريكي يعمل على أن يكون قادرًا على حماية حرية استخدام الموارد المشتركة العالمية في كافة المجالات البحرية والجوية والفضائية والتي تعتمد عليها من أجل تحقيق الرخاء والنفوذ السياسي الأمريكي.
الولايات المتحدة والعالم
تواجه الولايات المتحدة تهديدات متعددة ومجموعة من سيناريوهات الأزمات المعقدة وغير المتوقعة. وفي الأمد القريب، قد تتيح الميزة النوعية للولايات المتحدة في قدرات الضربات بعيدة المدى وزيادة ضعف القواعد الأمامية في مواجهة الضربات الدقيقة المتزايدة وقدرات الهجوم الإقليمية الأخرى لدى الخصوم، قد تمنحها بعض الفرص لتقليص وجودها الأمامي. لكن هذه المزايا قد تكون واهية، وبالتالي تكون هناك حاجة لإدارة الأزمات.

إن نقل مواقع القواعد الجوية الأمريكية بعيدًا نسبيًا عن الأهداف – وبالتالي عن مصادر الانتقام – من شأنه أن يقلل من السيطرة الأمريكية على الإيقاع العملياتي ونطاق الخيارات التكتيكية المتاحة للقوات الأمريكية، وبالتالي الحد من استقرار الأزمة. ولقد أشارت دراسة لمؤسسة راند عام 2013، إلى أن السياسات التصريحية الثابتة والمتسقة، والتدريبات العسكرية المتكررة، والمعدات المعدة مسبقًا، والوصول المستمر إلى المرافق الآمنة الرئيسية، والعروض الواثقة لقدرات زيادة القوات بعيدة المدى، من شأنها أن تخفف من هذه مسؤولية التواجد في القواعد الامامية، ولكن يبدو أن الطمأنينة السياسية التي توفرها القواعد الأمريكية المتقدمة للحلفاء والشركاء تميل إلى ميزان دقيق لصالح مثل هذه القواعد. إن ضعف هذه القواعد في حد ذاته يضع أمريكا في موقف حرج، ويقنع هذه الأطراف بأن التزام الولايات المتحدة بالدفاع عنهم ليس مجرد التزام نظري بقدر ما تتطلب حالة الطوارئ الإقليمية من الولايات المتحدة الدفاع عن أفرادها وأصولها أيضًا.
إن هذا هو الحال بشكل خاص في مناطق العمليات حيث ينظر الحلفاء والشركاء إلى الولايات المتحدة باعتبارها الضامن التقليدي للوضع الراهن ويكونون حساسين لمؤشرات الانسحاب الأمريكي أو الخفض الكبير في الاستجابة، وفي تلك المناطق التي ظهرت فيها تهديدات جديدة أو تكثفت فيها التهديدات القائمة. ومن الواضح أن الشرق الأوسط وأوروبا مؤهلان لكلا المعيارين. وفي الوقت نفسه، فإن التمركز المتقدم قد يكون ضروريًا لدعم علاقات التحالف، إلا أنه ليس كافيًا. التمركز ليس حلاً سحريًا أو بديلًا للتفكير الواضح. لن تطمئن عمليات الانتشار الأمريكية المحلية مضيفيها تمامًا إذا كان المضيفون لديهم القليل من الثقة في استراتيجية وسياسة الولايات المتحدة. على سبيل المثال، لكي تكون مقبولة لديهم، قد يتعين على الاستراتيجية الأمريكية التي تستفيد من الدبلوماسية أن تكون مرتبطة بمؤشرات ملموسة للقدرات العسكرية. على سبيل المثال، لم تتبع إدارة أوباما توقيع الاتفاق النووي الإيراني لعام 2015 خطة العمل الشاملة المشتركة، أو JCPOA بانخفاض ملحوظ في الوجود العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط. كما أدى فقدان الثقة الواسع النطاق في الولايات المتحدة كحليف وشريك خلال إدارة ترامب، والذي نتج عن تخلي ترامب عن الأكراد في سوريا في خريف عام 2019، إلى تراجع ملحوظ في الوجود الأمريكي المتقدم بشكل عام.

إن الجغرافيا السياسية المعاصرة تدعو إلى البراجماتية أكثر من الإيجابية، ففي عالم اليوم المتعدد الأقطاب بشكل متزايد، حيث أصبحت التحالفات السياسية في مناطق مثل الشرق الأوسط وحتى، إلى حد ما، منطقة آسيا والمحيط الهادئ، أكثر تغيرًا، ومن ثم لا يتمتع المحللون الأمريكيون برفاهية افتراض صحة استراتيجية كبرى قائمة أو المزاج الاستراتيجي المتوافق للدول المضيفة. ولا يمكنهم، بعد استخفاف ترامب في رئاسته الاولى بالتحالفات وتدهور الثقة وتراجع النفوذ الأمريكي، أن يأخذوا أولوية الولايات المتحدة كأمر مسلم به، إنهم بحاجة إلى النظر في الظروف المحلية والإقليمية بشكل أكثر كثافة. وبناء على ذلك، يتعين على المحللين الذين يقومون بتقييم متطلبات القواعد العسكرية اليوم أن يطبقوا الحساسيات الاستقصائية للمقايضات، والتي تجسدها دراسة راند الرائدة في عام 1954، على المسائل السياسية فضلاً عن المسائل التشغيلية.

تحديد حجم القوة العسكرية الامريكية والسياق الدولي
تجد الولايات المتحدة نفسها في مواجهة تحديات متزايدة من قِبَل المنافسين الرئيسيين مثل الصين وروسيا، فضلًا عن التأثيرات المزعزعة للاستقرار الناجمة عن العناصر الإرهابية والمتمردة التي تعمل في مناطق ذات أهمية كبيرة بالنسبة للولايات المتحدة. إن الحرب الأوكرانية والتي اندلعت في فبراير 2022 دليل على أن الحرب في المناطق ذات الأهمية بالنسبة للولايات المتحدة تظل سمة من سمات العصر الحديث ــ وهو الأمر الذي لم يغب عن الصين مع توسعها في قوتها العسكرية وتهديدها لليابان وحلفاء الولايات المتحدة وشركائها الآخرين في منطقة المحيطين الهندي والهادئ بشكل أكثر عدوانية. فلقد لاحظت بولندا وألمانيا وليتوانيا واليابان وعدة دول أخرى هذا الأمر وتعهدت بتحسين قدرات قواتها العسكرية وإمكاناتها واستعدادها بشكل كبير، على الرغم من أن التقدم كان متقطعًا. ومع ذلك، لم تقدم الولايات المتحدة التزامًا مماثلًا وشهدت المزيد من التراجع حيث أدى التضخم إلى تآكل التمويل المقدم للجيش، والقوة العسكرية التي هي نتيجة لكيفية تجميع كل أجزائها المكونة معًا لإنشاء قوة حربية فعالة، لكنها تبدأ بالأشخاص والمعدات المستخدمة في خوض الحرب: الأسلحة والدبابات والسفن والطائرات والأدوات الداعمة التي تجعل من الممكن لقوة ما فرض إرادتها على أخرى أو منع حدوث مثل هذه النتيجة، وهي نقطة الردع.

ومع ذلك، فإن مجرد إحصاء عدد الأشخاص أو الدبابات أو الطائرات المقاتلة التي تمتلكها الولايات المتحدة لن يكون كافيًا لأنه يفتقر إلى السياق. فعلى سبيل المثال، قد يمتلك الجيش الأمريكي مائة دبابة، ولكن لإنجاز مهمة عسكرية محددة، قد تكون هناك حاجة إلى ألف دبابة أو أكثر أو قد لا تكون هناك حاجة إلى أي دبابة على الإطلاق. وقد يكون السبب في ذلك أن التضاريس ذات الصلة غير مناسبة بشكل خاص للدبابات أو أن الدبابات التي يمتلكها المرء أدنى من دبابات العدو. وقد يكون العدو ماهرًا للغاية في استخدام الدبابات، أو قد يتم دمج عمليات الدبابات الخاصة به في مفهوم توظيف أكبر يستفيد من النيران الداعمة للمشاة والقوة الجوية، في حين أن الدبابات الخاصة بالجيش لا يتم صيانتها بشكل جيد، أو أن الطواقم ليست مستعدة بشكل جيد، أو أن عقيدته غير ذات صلة، ومن ثم فإن النجاح في الحرب يعتمد جزئيًا على مطابقة أدوات الحرب لمهمة محددة واستخدام هذه الأدوات بشكل فعال في المعركة. وإذا أخطأت في هذه -الأدوات أو الهدف أو الكفاءة، أو السياق – فسوف تخسر.

وهناك عنصر رئيسي آخر يتمثل في قدرة الجيش على إجراء العمليات: كم عدد الأدوات المناسبة ــ الأشخاص، أو الدبابات، أو الطائرات، أو السفن ــ التي يمتلكها، فقد تمتلك الدولة الأدوات المناسبة وتعرف كيف تستخدمها بشكل فعال ولكنها ليس لديها ما يكفي للفوز. ولأن الدولة لا تستطيع أن تعرف على وجه اليقين مسبقًا متى وأين وضد من ولأي سبب قد تخوض معركة، فإن تحديد مقدار القدرة المطلوبة هو تمرين يتطلب حكمًا مستنيرًا ولكن ليس مؤكدًا. وعلاوة على ذلك، يمكن لمقاتلين مختلفين استخدام نفس مجموعة الأدوات بطرق مختلفة جذريًا لتحقيق تأثيرات مختلفة تمامًا. ومفهوم التوظيف مهم، حيث يتم تطوير المفاهيم لمراعاة الأعداد والقدرات والاستعداد المادي وجميع أنواع القدرات.
ويبدو أن هذا هو ما تفعله الصين، فبعد تحليل القوات الأمريكية، وخصائص أداء المنصات والأسلحة الأمريكية، والجغرافيا وخيارات التمركز التي تؤثر على موقف الدفاع الأمريكي في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، استثمرت الصين بكثافة في الصواريخ البعيدة المدى التي تطلق من الشاطئ، وأسطول واسع من السفن المحسّنة للبيئة البحرية المحلية، ومخزون متزايد من الذخائر الموجهة. ولا تحتاج الصين إلى قوة تعكس قوة الولايات المتحدة: فهي تبني قوة تستفيد من عدم التماثل بين وضع الصين ووضع الولايات المتحدة.

كل هذه العوامل والعديد من العوامل الأخرى تؤثر على نتيجة أي منافسة عسكرية. ويحاول المخططون العسكريون أخذها في الاعتبار عند وضع المتطلبات، وتطوير خطط التدريب والتمرين، وصياغة خطط الحرب، وتقديم المشورة للرئيس في دوره كقائد أعلى للقوات العسكرية الأمريكية.

إن كفاية القوة المسلحة تتأثر بشكل مباشر بالموارد التي تكون الأمة على استعداد لاستخدامها، ورغم أن هذا القرار يعتمد إلى حد كبير بتقدير التهديدات التي تتعرض لها المصالح الأمريكية وقدرة دفاعية معينة على حماية المصالح الأمريكية ضد مثل هذه التهديدات، فإنه لا يعتمد فقط بمثل هذه الاعتبارات؛ ومن هنا تأتي أهمية الوضوح والشفافية في تحديد ما هو مطلوب بالضبط من حيث القوة الصارمة وحالة هذه القوة من عام إلى آخر.

إن الإدارات تتبنى نهجًا مختلفًا في تحديد نوع ومقدار القوة العسكرية المطلوبة، وبالتالي مقدار الأموال والموارد الأخرى التي ستكون ضرورية لدعم هذه القوة، بعد تحديد المصالح الوطنية التي يتعين حمايتها، وتستطيع وزارة الدفاع استخدام أسوأ السيناريوهات لتحديد التحديات القصوى التي قد يتعين على الجيش الأمريكي التغلب عليها. وهناك طريقة أخرى تتمثل في إعادة تعريف ما يشكل تهديدًا، ومن خلال تبني وجهة نظر مختلفة حول ما إذا كانت الجهات الفاعلة الرئيسية تشكل تهديدًا ذا مغزى ومدى قدرة الأصدقاء والحلفاء على مساعدة الولايات المتحدة في تحقيق الأهداف الأمنية، وهنا يمكن الوصول إلى استنتاجات مختلفة حول المستوى الضروري للقوة العسكرية.

على سبيل المثال، قد تنظر إحدى الإدارات إلى الصين باعتبارها قوة عدائية صاعدة عازمة على الهيمنة على منطقة آسيا والمحيط الهادئ، وقد تنظر إدارة أخرى إلى الصين باعتبارها قوة اقتصادية صاعدة سلمية بطبيعتها، وأن توسيع قدراتها العسكرية يتناسب بشكل طبيعي مع مكانتها المعززة. وقد تكون هناك وجهات نظر مختلفة بشكل كبير فيما يتصل بكيفية استخدام الصين لقوتها العسكرية وما قد يشكل استجابة أمريكية فعّالة، والاختلاف بين هذه المنظورات يمكن أن يؤثر بشكل كبير على كيفية التفكير في متطلبات الدفاع الأمريكية. وعلى نحو مماثل، يمكن لصناع السياسات تضخيم أو التقليل من أهمية المخاطر لتبرير قرارات ميزانية الدفاع، وقد تختلف الآراء بشدة حول متطلبات القدرة التشغيلية.

وتعكس استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2022 الهدف العام للجيش الأمريكي “لردع ومنع الخصوم من تهديد الولايات المتحدة وحلفائنا بشكل مباشر، أو منع الوصول إلى الموارد المشتركة العالمية، أو الهيمنة على المناطق الرئيسية. وكلها موضوعات ظلت متسقة بشكل ملحوظ من إدارة إلى أخرى لعدة عقود. وإن استراتيجية الدفاع الوطني واستراتيجية الأمن القومي لبايدن تعني أن الجيش يجب أن يتمتع بالقدرة والإمكانية لتحقيق هذا الهدف، لكنها أقل وضوحًا من الوثائق السابقة.
إن استراتيجية الأمن القومي في إدارة الرئيس بايدن، تعطي الأولوية للتهديد الذي تشكله الصين، ولكن في حين تسمي تهديدات أخرى تشمل روسيا وإيران وكوريا الشمالية والمنظمات المتطرفة العنيفة، فإنها تدعي التعامل معها من خلال تحسين الموقف الأمامي للقوات الأمريكية، وتحسين المرونة الوطنية في مواجهة الهجوم، وتحسين قدرة الولايات المتحدة على التعاون مع الحلفاء الإقليميين. ويعكس هذا حالة الاتساق حتى في الوثائق الرئيسة الحالية في الاعتراف بأن الولايات المتحدة يجب أن تتعامل مع العديد من التهديدات لمصالحها في العديد من المناطق المختلفة.
لقد أدى تطور الذخائر الموجهة الدقيقة والتقدم التكنولوجي السريع في أنظمة المراقبة والاستهداف منذ أواخر الثمانينيات إلى جعل مقارنة القوة القتالية أكثر صعوبة، فقد تحول النموذج الذي كان في الأساس عبارة عن منصة مقابل منصة إلى نموذج الذخائر مقابل الهدف. كما أن انتشار الأسلحة الدقيقة يعني بشكل متزايد أن كل طلقة أو قنبلة أو صاروخ أو قذيفة، وحتى (في بعض الحالات) رصاصة فردية يمكن أن تصيب هدفها المقصود، وبالتالي تقليل عدد الذخائر اللازمة لتنفيذ عملية، وهذا يعني أيضًا أن قوة فتك بيئة التشغيل تزداد بشكل كبير بالنسبة للأشخاص والمنصات المشاركة؛ ومن ثم، فبدلًا من التركيز في المقام الأول على عدد السفن أو الطائرات التي يستطيع العدو استخدامها ضد القوات الامريكية، فإن التفكير بات في عدد “الذخائر الذكية” التي يمتلكها العدو عند التفكير في عدد المنصات والأفراد اللازمين للفوز في معركة قتالية.

إن الوجود المتزايد للأنظمة غير المأهولة القادرة على إطلاق ذخائر موجهة بدقة ضد الأهداف يضيف تعقيدًا وخطورة إلى ساحة المعركة الحديثة. وهناك أيضًا التكلفة الأعلى المترتبة على نشر الأسلحة الدقيقة بدلًا من الذخائر التقليدية (غير الموجهة) الأقل تكلفة ولكنها أيضًا أقل دقة. وبمعنى اخر، فإن زيادة الدقة والتقدم التكنولوجي الذي يتم دمجه الآن في الأسلحة والمنصات ومفاهيم التشغيل في الولايات المتحدة يجعل من الممكن القيام بالمزيد من الأشياء أكثر من أي وقت مضى مع عدد أقل من الأصول.
إن قدرة الجيش الأمريكي على تسخير أجهزة الكمبيوتر، والاتصالات الحديثة، والمنصات الفضائية ــ مثل المراقبة، والاتصالات، ودعم تحديد المواقع والملاحة والتوقيت من أقمار نظام تحديد المواقع العالمي ــ والعمليات الشبكية تعني في بعض المواقف أن القوات الأصغر حجماً قد يكون لها تأثير أعظم كثيراً في المعركة مما كان ممكناً في أي وقت آخر في التاريخ (على الرغم من أن نفس هذه التطورات تمكن أيضاً قوات العدو).
وبصرف النظر عن القدرة المحسنة للقوات الأصغر حجماً، هناك جانب سلبي للأعداد الأقل. فمع القوات الأصغر حجماً، يمثل كل عنصر من عناصر القوة نسبة أكبر من قوتها القتالية. إن كل خسارة في الأرواح أو المعدات تفرض ضريبة أكبر على قدرة القوة على تحمل عمليات قتالية عالية الوتيرة وعالية الكثافة بمرور الوقت، وخاصة إذا كانت القوة موزعة عبر مسرح واسع أو مسارح عمليات متعددة. وبالتالي، قد تعتمد نتائج الحروب المستقبلية بشكل أكبر على مهارة القوات وقدرتها على تحمل العمليات بمرور الوقت أكثر من اعتمادها على بعض التفاوت الكبير في التكنولوجيا. وإذا كان الأمر كذلك، فإن الاستعداد والقدرة سوف يصبحان أكثر أهمية من التقدم المطلق في القدرات.

كل هذا يوضح الحاجة إلى ممارسة الحكم في تقييم كفاية القوة العسكرية الأمريكية والصعوبات التي تنطوي عليها ممارسة هذا الحكم. ومراجعات لاستراتيجية الدفاع، والتي تخضع للتصفية والتلاعب بما يتناسب مع مصالح السياسة.
إن الفعالية العسكرية فن بقدر ما هي علم. ويمكن استخدام القدرات العسكرية المحددة المتمثلة في الأسلحة والمنصات والوحدات العسكرية بشكل فردي لتحقيق بعض التأثير، ولكن ممارسي الحرب تعلموا أن الجمع بين أدوات الحرب بطرق مختلفة وتنظيم استخدامها التكتيكي على التوالي أو في وقت واحد يمكن أن يضخم بشكل كبير فعالية القوة الملتزمة بالمعركة.

ميزانية الدفاع والتوجيه الاستراتيجي
إن مقدار ما تنفقه الولايات المتحدة الامريكية على الدفاع لا يحدد تلقائيًا موقف الجيش الأمريكي أو قدرته. في واقع الأمر، فإن مجرد النظر إلى مقدار ما يتم تخصيصه للدفاع لا يعكس كثيرًا قدرة القوات أو حداثتها أو استعدادها. التمويل المناسب هو شرط ضروري لقوة قادرة وحديثة وجاهزة، لكنه لا يكفي في حد ذاته للحكم على قوة الجيوش. على سبيل المثال، يمكن ربط ميزانية دفاع أكبر بقدرة عسكرية أقل إذا تم تخصيص الأموال بشكل غير مناسب أو إنفاقها بإسراف. ومع ذلك، تعكس الميزانية الأهمية الممنوحة للدفاع عن الأمة ومصالحها في إعطاء الأولوية للإنفاق الفيدرالي بالولايات المتحدة. وهناك ارتباط تقريبي بين النسبة المئوية من الميزانية الفيدرالية أو الناتج المحلي الإجمالي الوطني التي يتم إنفاقها على الدفاع ومكانة الجيش لأن تكاليف المعدات والأفراد والاستعداد تميل إلى عكس التكاليف العامة عبر الاقتصاد وتطور التقنيات والمواد الجديدة التي يتم تسخيرها للشؤون العسكرية.

في غياب تهديد كبير للولايات المتحدة الأمريكية، فإن حكومة الولايات المتحدة ستحافظ دائمًا على موازنة الإنفاق على الدفاع مقابل الإنفاق في جميع المجالات الأخرى من نشاط الحكومة التي تعتبر ضرورية أو مرغوبة. من الناحية المثالية، يتم تحديد متطلبات الدفاع من خلال تحديد المصالح الوطنية التي قد تحتاج إلى الحماية بالقوة العسكرية؛ وتقييم طبيعة التهديدات لتلك المصالح، وما قد يكون مطلوبًا لمواجهة تلك التهديدات، والتكاليف المرتبطة بهذه القدرة؛ ويعتمد هذا المؤشر على تحديد ما تستطيع الدولة أن تتحمله أو ما هي على استعداد لإنفاقه. وأي فرق بين المتطلبات المقدرة ومقدار الأموال التي تنفق بالفعل على الدفاع من شأنه أن يشكل خطرًا على المصالح الأمنية الأمريكية.

إن تقييمات الصراع المحتمل بين الولايات المتحدة من جهة وروسيا أو الصين من جهة أخرى تميل إلى النظرية في وقت السلم ويمكن أن تقلل من تقدير ما قد يكون مطلوبًا للانتصار في الحرب. كما أن مواجهة التحديات التي يفرضها هذان البلدان الكبيران والمجهزان تجهيزًا جيدًا والمزودان بموارد جيدة تتطلب قوة أمريكية حديثة وجاهزة وفعالة في جميع مجالات الحرب، لذلك أظهرت موازنة السنة المالية 2023 اتجاه إدارة بايدن المتمثل في زيادة الإنفاق غير الدفاعي بمعدل أعلى من الإنفاق الدفاعي. في البداية، طلبت الإدارة 773 مليار دولار لميزانية وزارة الدفاع التقديرية الأساسية، والتي شهدت زيادة بنسبة 4.1% عن ميزانية السنة المالية السابقة.

رأى زعماء الكونجرس أن اقتراح الإدارة غير كافٍ، وتصرف كلا المجلسين من خلال مشاريع القوانين الخاصة بالتخصيصات والتفويض لزيادة ميزانية الدفاع بمقدار 45 مليار دولار عن المبلغ المطلوب من أجل مواجهة آثار التضخم وتسريع تنفيذ استراتيجية الدفاع الوطني. مثلت هذه الزيادة رفضًا لتقاعد المنصات الذي اقترحته إدارة بايدن وتقييم الكونجرس لما هو مطلوب لمعالجة التحديات والتهديدات التي تواجهها القوات المسلحة الأمريكية. على سبيل المثال، تم تعزيز القاعدة الصناعية للذخائر من خلال الإضافات التي أدخلها الكونجرس عبر التمويل الإضافي، ومن خلال سلطة إبرام عقود متعددة السنوات. وفي النهاية بلغت الميزانية التقديرية الأساسية لوزارة الدفاع الأمريكية للعام المالي 2023 نحو 816.7 مليار دولار. ويمثل هذا الموارد المخصصة لدفع تكاليف القوات العسكرية الأمريكية (القوى العاملة والمعدات والتدريب)؛ وقدراتها التمكينية (مثل النقل والأقمار الصناعية والاستخبارات الدفاعية والبحث والتطوير)؛ ودعمها المؤسسي (القواعد والمحطات والمرافق والتجنيد وما شابه).

القيادات القتالية الجغرافية الموحدة الأمريكية، أو COCOMS27

تمتلك الولايات المتحدة جيوشًا في أنحاء العالم وموزعة على النحو التالي: القيادة الشمالية (NORTHCOM)؛ القيادة الأوروبية (EUCOM)؛ القيادة المركزية (CENTCOM)؛ القيادة الهندية الباسيفيكية (INDOPACOM)؛ القيادة الجنوبية (SOUTHCOM)؛ وقيادة إفريقيا (AFRICOM)- ولدى هذه القيادات المختلفة خطط سنوية وطويلة الأجل للتعامل مع البلدان في المناطق المخصصة لها. وتتراوح المشاركات من أحداث تدريب وحدات صغيرة جدًا مع قوات دولة شريكة واحدة إلى تدريبات عسكرية ثنائية أكبر وأحيانًا متعددة الأطراف. وتساعد مثل هذه الأحداث في تعزيز علاقات العمل مع البلدان الأخرى، واكتساب فهم أكثر تفصيلًا للديناميكيات السياسية والعسكرية الإقليمية والظروف على الأرض في المناطق ذات الأهمية، والإشارة إلى المصالح الأمنية للولايات المتحدة للأصدقاء والمنافسين.

ولدعم جهود قيادة العمليات المشتركة، توفر الخدمات قوات متمركزة بشكل دائم في مناطقها المعنية أو تعمل فيها مؤقتًا على أساس التناوب. ولجعل هذه التناوبات الإقليمية ممكنة، يجب الحفاظ على قوات أساسية كبيرة بما يكفي لتدريب ونشر ودعم واستقبال وتجهيز تيار من الوحدات بشكل مثالي يكفي لتلبية طلب قيادة العمليات المشتركة المعتمد.

تُعرف النسبة بين الوقت الذي تقضيه أي وحدة معينة في أمريكا والوقت الذي تقضيه بعيدًا في الانتشار باسم OPTEMPO (الإيقاع التشغيلي)، وتحاول كل خدمة الحفاظ على نسبة تمنح الوحدات وقتًا كافيًا لتثقيف وتدريب وإعداد قواتها وتسمح للأفراد في الوحدة بالحفاظ على بعض مظاهر الحياة المنزلية والأسرية الصحية. إن هذا يضمن أن الوحدات مستعدة بالكامل لدورة النشر التالية وأن أفراد الخدمة لا يصابون بالإرهاق أو يعانون من عواقب سلبية في حياتهم الشخصية بسبب وقت النشر المفرط.
وتنبع فعالية الجيش، سواء كرادع ضد الدول المنافسة “الانتهازية” أو كشريك تدريبي قيم في نظر البلدان الأخرى، من فعاليته (المثبتة أو المفترضة) في الفوز بالحروب، حيث يتم تقييم حالة القوات العسكرية فيما يتعلق بقدرتها على تقديم القوة الصلبة ضد العدو في ثلاثة مجالات: القدرة، القدرات، الاستعداد، من خلال التعرف على الأدوات المناسبة (المادية والمفاهيمية) مع التصميم وخصائص الأداء والتقدم التكنولوجي والملاءمة التي تحتاجها القوة لأداء وظيفتها ضد العدو بنجاح. والقدر الكافي من المركبات المدرعة والسفن والطائرات والمعدات والأسلحة الأخرى للفوز ضد العدو. والتنوع المناسب من الخيارات لمنع نقاط الضعف الاستراتيجية في القوة وإعطاء المرونة لقادة ساحة المعركة.
إن الدرجة التي تعزز بها عناصر القوة بعضها البعض في تغطية نقاط الضعف المحتملة وتعظيم نقاط القوة واكتساب فاعلية أكبر من خلال التآزر الذي لا يمكن تحقيقه في النهج الخطي الضيق للحرب.
حضور أمريكي عالمي
ظلت أمريكا منعزلة حتى وقت متأخر من الحرب العالمية الثانية. ولكن في أغسطس 1940، وافق الرئيس فرانكلين روزفلت على صفقة “المدمرات مقابل القواعد” مع المملكة المتحدة، والتي بموجبها منحت لندن واشنطن عقود إيجار لمدة 99 عامًا لمنشآت في ثماني مناطق بريطانية في شمال الأطلسي ومنطقة البحر الكاريبي في مقابل نقل 50 سفينة حربية قديمة تابعة للبحرية الأمريكية. بعد الهجوم الياباني على بيرل هاربر وإعلان ألمانيا اللاحق للحرب ضد الولايات المتحدة في ديسمبر 1941، دخلت أمريكا الصراع في كل من مسرحي الأطلسي والمحيط الهادئ وعجلت بإنشاء المواقع العسكرية الأمريكية في الخارج. وبحلول نهاية الحرب، تجاوز عدد القواعد الامريكية بالخارج نحو 2000.

وعلى الرغم من إغلاق العديد من هذه المنشآت عندما انتهت الحرب، فقد احتفظت الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة بشبكة قوية من المنشآت العسكرية الخارجية بلغ مجموعها 1600 منشأة اعتبارًا من عام 1991. وكانت الضرورات الاستراتيجية لما بعد الحرب (مثل إدارة اليابان واستقرار الشرق الأوسط للحفاظ على إمدادات النفط) وضرورات الاحتواء في الحرب الباردة (مثل الدفاع عن أوروبا وملاحقة حربي كوريا وفيتنام) تستدعي وجودًا عسكريًا تقليديًا أمريكيًا أكثر شمولاً في الخارج، وكان التركيز السياسي على تحسين نظام القواعد البعيد بدلاً من التشكيك في ضرورته.

وفي أوروبا الغربية، التي نظرت إلى الاتحاد السوفييتي باعتباره تهديدًا وجوديًا حتى قبل أن تختبر موسكو لأول مرة سلاحًا ذريًا في عام 1949، تجاوز عدد القوات الأمريكية 250 ألف فرد بحلول عام 1950. وبلغ متوسط ​​مستويات القوات 343043 بين عامي 1950 و1963، وظل أعلى كثيرًا من 250 ألف فرد طوال الحرب الباردة. ولكن في مناطق أخرى تعتبر أقل أهمية لأمن الولايات المتحدة، كان الوجود العسكري الأمريكي الدائم في الخارج أصغر بكثير. وبغض النظر عن عمليات الانتشار الحربي الكبيرة المطلوبة للحربين الكورية وفيتنام، وعلى الرغم من عدد من الحلفاء والشركاء الخاصين في منطقة آسيا والمحيط الهادئ (ولا سيما اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان) فضلًا عن خصم استراتيجي هائل في الصين، فقد حافظت الولايات المتحدة على مستويات قوات تبلغ حوالي 100 ألف جندي في آسيا أثناء الحرب الباردة. وفي الشرق الأوسط، انخفضت القوات الأمريكية من متوسط ​​سنوي بلغ 22517 جنديًا في الفترة 1950-1963 إلى أدنى مستوى له عند 8379 جنديًا في الفترة 1974-1980، واستقرت عند 12827 جنديًا في الفترة 1981-1992. ولم يحدث التراكم الأمريكي الكبير للقوات المنتشرة بشكل دائم في الشرق الأوسط (في البداية في المملكة العربية السعودية، ثم تفرقت لاحقًا إلى البحرين والكويت وقطر والإمارات العربية المتحدة) إلا بعد حرب الخليج الأولى في الفترة 1990-1991. وارتفع المتوسط ​​إلى 15485 في الفترة 1993-2001.

وبالإجمال، كان توزيع القواعد العسكرية الأمريكية بعد الحرب العالمية الثانية واسع النطاق؛ فقد برز الاتحاد السوفييتي المسلح نوويًا بسرعة كمنافس متجانس للغرب، وبدأت الحرب الباردة وبدا أن الاحتواء يتطلب وجودًا أمريكيًا قويًا في المقدمة. وعندما انتهت الحرب الباردة، تضمنت “أرباح السلام” الناتجة عن ذلك خفضًا كبيرًا في المنشآت والقوات الأمريكية في الخارج. وعلاوة على ذلك، منذ عام 1988، عملت عملية إعادة تنظيم وإغلاق القواعد الدفاعية (BRAC) على تبسيط القواعد العسكرية بشكل دوري، وإن كان ذلك بشكل رئيسي داخل الولايات المتحدة.

وفي أوائل التسعينيات، سحبت واشنطن ما يقرب من 300 ألف عسكري من القواعد الأجنبية وأغلقت أو خسرت حوالي 60% من منشآتها العسكرية في الخارج. وشملت هذه المواقع الرئيسية مثل قاعدة خليج سوبيك البحرية وقاعدة كلارك الجوية في الفلبين وقاعدة توريخون الجوية في إسبانيا والعديد من القواعد في بنما. ولكن في المجمل، ظل وضع القواعد الأمامية في الحرب الباردة سليمًا إلى حد كبير حتى إدارة جورج دبليو بوش (2001-2009)، التي أجرت ما أسمته مراجعة الموقف العالمي كجزء من جهد أكبر تحت قيادة وزير الدفاع دونالد رامسفيلد لتحويل القوات المسلحة الأمريكية إلى بيئة استراتيجية وتكنولوجية متغيرة.

ويوجد ثلاث فئات من المرافق الخارجية الامريكية: “القواعد التشغيلية الرئيسية”، حيث يتمركز الجنود الأمريكيون المقاتلون (وعادة عائلاتهم) بشكل دائم في مرافق خاضعة لسيطرة وتأمين الجيش الأمريكي، مثل قاعدة رامشتاين الجوية في ألمانيا أو قاعدة كادينا الجوية في أوكيناوا؛ و”المواقع التشغيلية الأمامية”، التي تضم وجودًا أمريكيًا داعمًا صغيرًا نسبيًا وتستخدم للانتشار المؤقت أو التدريب، مثل منشأة ميناء سيمباوانج في سنغافورة؛ و”المواقع الأمنية التعاونية”، التي تنطوي على بصمة ضئيلة ومستوى ضئيل من السيطرة، والتي يُنظر في استخدامها بشكل أساسي للطوارئ. وكان النوعان الأخيران من القواعد مفضلين؛ فهي أقل تكلفة ووضوحًا وعرضة للخطر من القواعد الكبيرة، وتسمح بمرونة استراتيجية وعملياتية أكبر، ومن المرجح أن تثير توترات سياسية أقل.

وبسبب توصيات مراجعة الموقف العالمي التي تقوم به لجان خاصة بالولايات المتحدة (ورغم العقبات السياسية والدبلوماسية والبيروقراطية)، انخفض متوسط ​​عدد القوات الأمريكية في أوروبا وآسيا في الفترة 2002-2014 بنحو 30% و13% على التوالي مقارنة بالفترة 1993-2001. وفي تقديرات أخرى انخفض عدد القوات الأمريكية في أوروبا وآسيا بنحو 10% في الفترة 2002-2014.

إعادة التموضع
إن إعادة التوازن الاستراتيجي المستمر من الشرق الأوسط إلى آسيا، إلى جانب عدم الاستقرار السياسي المتزايد في المواقع الاستراتيجية الرئيسية مثل الشرق الأوسط وأوروبا الشرقية، جعل ترتيبات القواعد القائمة أكثر هشاشة، وكذلك كان الحال مع التقشف الاستراتيجي لواشنطن، والذي تضخم بسبب نفور إدارة ترامب في مرحلة رئاسته الأولى من الدبلوماسية، بما في ذلك دبلوماسية الدفاع. وقد أدت هذه العوامل أيضًا إلى ظهور سياسات أكثر تحفظًا مع أدوار إدارية إقليمية أخف من نصيب الولايات المتحدة ــ وخاصة في الشرق الأوسط ــ كما أدت إلى إضعاف حماس الولايات المتحدة لحملات مكافحة التمرد التي تتطلب قوات استكشافية كبيرة وبنية أساسية إقليمية واسعة النطاق لدعمها.
هناك، بطبيعة الحال، المتشككون الذين يميلون نحو التقشف، بحجة أن شبكة القواعد الأمريكية المترامية الأطراف هي بقايا عتيقة من استراتيجية الاحتواء المتقدمة في الحرب الباردة والتي سهلت الاستجابة المرنة لردع المغامرات السوفييتية المهيمنة. في عام 2017، على سبيل المثال، دفع وزير الدفاع الأمريكي آنذاك جيمس ماتيس الكونجرس إلى جولة جديدة من عملية BRAC من أجل تخصيص المزيد من الموارد للاستعداد والتحديث، وأرفق تقريرًا يشير إلى أن 19% من البنية التحتية للبنتاجون بشكل عام (بما في ذلك القواعد المحلية أيضًا) كانت غير ضرورية. ولكن لم يكن هناك أي إصلاح كبير لسياسة القواعد منذ مراجعة الموقف العالمي لعام 2004.

وفي الواقع، لم يلق دفع ماتيس لجولة جديدة شاملة من برنامج “براك” آذانًا صاغية في الكونجرس، كما رفض البنتاجون نفسه الاستجابة لدعوته إلى التركيز بشكل أكبر على كفاءة القواعد بعد رحيله في ديسمبر 2018. وركز خليفة ماتيس، مارك إسبر، بدلًا من ذلك على مراجعة كفاءة الوكالات غير العسكرية التابعة لوزارة الدفاع والقيادات المقاتلة الفردية.

ولكن القيود الميزانية المستمرة بسبب الأزمة الاقتصادية العالمية التي حلت بالعالم في 2008/2009، والتي تفاقمت بسبب التأثيرات المالية والتشغيلية المباشرة والمتوسطة الأجل لجائحة كوفيد-19، زادت من الحاجة إلى قيام البنتاجون بفحص وتقليص جميع النفقات الدفاعية الرئيسية. إن الحفاظ على القاعدة يستلزم تكاليف ثابتة سنوية متكررة تتراوح بين 50 و200 مليون دولار أمريكي لكل منشأة، بالإضافة إلى التكاليف المتغيرة وفقًا للحجم. إن دمج القواعد، داخل الولايات المتحدة أو خارجها، يعني توفير تكاليف ثابتة كبيرة، كما أن الانتقال إلى الولايات المتحدة من شأنه أن ينتج وفورات عالية نسبيًا في التكاليف المتغيرة. ولكن مثل هذه المدخرات سوف تعوض جزئيًا عن تكاليف البناء الجديد في القواعد المتبقية لاستيعاب إعادة التنظيم وتكاليف زيادة الوجود الدوري للتعويض عن فقدان القواعد الإقليمية الدائمة.

إن المقايضة بين الضعف النسبي للقواعد الداخلية والخارجية للهجوم من ناحية، والاستعداد العسكري والاستجابة من ناحية أخرى، تشكل اعتبارًا شاملًا في قرارات إنشاء القواعد. ففي عام 1951، على سبيل المثال، كجزء من عمل مؤسسة راند لصالح القوات الجوية الأمريكية، طُلب من ألبرت وولستيتر التحقيق فيما بدا أنه “مشكلة لوجستية مملة إلى حد ما” تتعلق بكيفية ترتيب قواعد القيادة الجوية الاستراتيجية (SAC) على النحو الأكثر فعالية من حيث التكلفة، وخلص هو وفريقه إلى أن الميزة العسكرية الهجومية التي توفرها إقامة قواعد قاذفات بعيدة المدى تابعة للقيادة الجوية الاستراتيجية في قواعد خارجية متقدمة ــ بالقرب من أهدافها، وبما يتماشى مع الإجماع السياسي في الحرب الباردة ــ لا تستحق ضعفها الشديد في مواجهة هجوم مفاجئ سوفييتي. وعلى الرغم من أن وضع قوة القاذفات الاستراتيجية بعيدًا عن الاتحاد السوفييتي من شأنه أن يقلل من سرعة الضربة الأولى الأمريكية، فإنه من شأنه أن يقلل من تعرض القوة لهجوم استباقي وبالتالي يسهل ضربة ثانية فعالة بتكلفة أقل كثيرًا. وكانت النتيجة العملية إعادة نشر كبيرة للقيادة الجوية الاستراتيجية إلى داخل الولايات المتحدة. وأسفر تحقيق عادي على ما يبدو عن رؤية استراتيجية تاريخية. وأثبت تقييم فريق وولستيتر تركيزًا أكثر حدة على المقايضة بين الضعف والاستجابة.

إن القوات المنتشرة في المقدمة قادرة على المبادرة إلى العمل أو الرد على عمل الخصم بسرعة أكبر، ولكنها أيضًا أكثر عرضة للعمل العسكري العدائي، والضعف المؤسسي والحساسيات السياسية للحكومات المضيفة، والتطرف العنيف (الذي يشكل أفراد الولايات المتحدة ومرافقها أهدافاً جذابة له). وبالإضافة إلى الاستجابة الأكبر للطوارئ، فإن الفوائد المفترضة للموقف الخارجي القوي تشمل ردعاً أكثر مصداقية للخصوم، وضمانات للحلفاء والشركاء، والمشاركة اليومية الأوثق في التعاون الأمني ​​الإقليمي الدبلوماسي والعسكري. إن ما قد يتطلبه الأمر من القوات الأمريكية المتقدمة على وجه التحديد من حيث الرد السريع، وإلى أي مدى يجب أن تكون هذه القواعد متقدمة، يشكل قضية مركزية بالنسبة للقواعد الأمريكية. ومن الصعب تحديد مدى البعد الذي يمكن أن تكون عليه قاعدة العمليات عن المعتدين المحتملين لكي تظل آمنة وفعالة. وفي بعض النطاقات، قد يعمل الجمع بين الدفاعات السلبية والنشطة الطرفية على التخفيف بشكل كافٍ من خطر الهجوم. ولكن هذا قد يكون بعيدًا بما يكفي – بقدر 1500 كيلومتر على سبيل المثال – لمنع وقت الاستجابة بشكل ملموس.

لقد أدت الابتكارات اللوجستية مثل القواعد البحرية المتنقلة وتوسيع النقل الجوي الاستراتيجي والقدرة على النقل الجوي (حجم حركة المرور التي يمكن لمنشأة معينة التعامل معها في وقت محدد) إلى تحسين قدرة الولايات المتحدة على نشر الأصول وتطبيق القوة القتالية على مسافات طويلة بسرعة، كما تعمل التقنيات الجديدة على جعل الضربات الدقيقة، التي كانت لفترة طويلة ركيزة أساسية لموقف الردع الأمريكي، ممكنة على نطاقات أطول بشكل متزايد. وتشمل هذه التقنيات الصواريخ الباليستية التي تطلق من البر أو من الغواصات أو القاذفات بعيدة المدى المجهزة بمركبات انزلاقية تفوق سرعة الصوت، أو حتى صواريخ كروز تفوق سرعة الصوت. والواقع أن القدرة على توصيل الذخائر التقليدية إلى هدف في أي مكان في العالم بسرعة ودقة (المعروفة باسم الضربة العالمية السريعة) كانت هدفا للمخططين وصناع السياسات في الولايات المتحدة منذ ما يقرب من 20 عام. ومع انتهاء معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى في عام 2019، أصبحت الولايات المتحدة وروسيا أحرارا في نشر صواريخ متوسطة ومتوسطة المدى تطلق من الأرض في أوروبا وآسيا، وهو ما قد يعزز قدرة كل جانب على الضربة السريعة مع تكثيف سباق التسلح لاكتساب التفوق أو الحفاظ عليه.

ومع تطوير خصوم الولايات المتحدة لقدرات الضربة الدقيقة قصيرة ومتوسطة وطويلة المدى والقدرة على تدهور القدرات الإلكترونية وتكنولوجيا المعلومات للولايات المتحدة وحلفائها، أصبحت القواعد الأمامية وحاملات الطائرات أكثر عرضة للخطر بشكل كبير، كما أصبحت العوامل المساعدة على النشر السريع لمسافات طويلة مثل النقل الجوي والدفاع الجوي أكثر عرضة للخطر. إن حاملات الطائرات لا تزال تشكل تهديداً للأمن القومي. بل إن البعض زعم أن ضعف حاملات الطائرات يجعلها عتيقة الطراز. ويزعم آخرون أن حاملات الطائرات، على الرغم من التحذيرات بشأن ضعفها المتزايد، تظل أقل ضعفاً إلى حد كبير من القواعد البحرية الدائمة نظراً لقدرتها على الحركة. ومن الممكن أن تعمل العمليات البحرية والجوية التي تتم في الوقت الحقيقي من منصات بحرية مثل حاملات الطائرات بدلاً من القواعد الدائمة الكبيرة على تعزيز الردع، وإن كانت البنية الأساسية الأمامية المحدودة لا تزال مطلوبة لدعمها. وفي كل الأحوال، سوف تجد البحرية الأمريكية صعوبة بالغة في التخلص التدريجي من مثل هذه المنصة الباهظة الثمن والناجحة بسرعة كبيرة. وعلى نحو مماثل، فإن التمركز في البحر، والذي ينطوي على إسقاط القوة وإجراء العمليات من السفن المتمركزة في المياه الدولية دون الحاجة إلى إذن أو مساعدة من الدولة المضيفة ودون الحفاظ على بصمة كبيرة على الشاطئ، لا يقلل بشكل كبير من الحاجة إلى التمركز البحري الأمامي، والذي يتطلب على الأقل الدعم اللوجستي ومرافق إعادة التحميل.

إن الأسلحة الروسية والصينية الأسرع من الصوت متوسطة ومتوسطة المدى من شأنها أن تشكل، على وجه الخصوص، تهديدًا خطيرًا لمنع الوصول ومنع دخول المنطقة (A2/AD) للقوات الأمريكية المتمركزة في أوروبا وغرب المحيط الهادئ على التوالي. إن القواعد الأمامية للولايات المتحدة (وحلفائها) في منطقة المحيطين الهندي والهادئ معرضة لخطر متزايد بسبب قربها النسبي من التهديدات المحتملة. وحتى وقت قريب، كان المحللون يميلون إلى افتراض أنه من أجل تحقيق الأهداف الأمريكية، يجب على القوات الأمريكية العمل داخل نطاق تهديدات منع الوصول ومنع دخول المنطقة (A2/AD)، وأن هذا لا يعني فقط الحفاظ على قواعدها الأمامية القليلة نسبيًا، بل يعني أيضًا تقوية دفاعاتها بشكل كبير. ووصف آخرون حلولاً برمجية، بما في ذلك سحب القواعد الأمريكية أو تفريقها بالإضافة إلى بناء دفاعات نشطة وسلبية في القواعد الأمامية. وقد عزز الجيش الأمريكي على نطاق واسع الحجة لصالح تقليل القواعد الأمامية من خلال تعزيز الردع القائم على الضربات الدقيقة بعيدة المدى (LRPS). على سبيل المثال، أثبتت القيادة الأمريكية في المحيط الهادئ قدرة قاذفات بي-1 لانسر على ضرب أهداف بالقرب من غوام في مهام تنطلق من الولايات المتحدة.

ويعتبر بعض المحللين الأمريكيين الحفاظ على ميزة تكنولوجية راسخة في مجال الدفاع الجوي البحري ضرورة استراتيجية، ويساوون ذلك بسيطرة الإمبراطورية البريطانية على البحر في ذروة تفوقها الاستراتيجي. وكما سمحت السيطرة البحرية للبريطانيين بإبراز القوة وبالتالي ردع خصومهم على المستوى الإقليمي، فإن قدرات الضربات بعيدة المدى تسمح للولايات المتحدة بالتغلب على جهود الخصوم في مجال منع الوصول إلى المنطقة وردعهم على هذا المستوى. وحتى وقت قريب، كانت الولايات المتحدة تتمتع بميزة كبيرة في الضربات بعيدة المدى على منافسيها، ولكن الآن تعمل الصين على تكثيف قدراتها في الضربات بعيدة المدى والدفاع الجوي، كما تعمل خصوم آخرون، بما في ذلك روسيا وإيران، على تطوير قدراتهم أيضًا. لقد تضاءلت ميزة الولايات المتحدة في مجال الدفاع الجوي بعيد المدى بشكل عام.

في ظاهر الأمر، وخاصة بالنظر إلى قدرة الخصوم على استخدام الحرب الإلكترونية وإعاقة عقد القيادة والتحكم على مسافة أقرب، فإن قدرات الدفاع الجوي بعيد المدى المتفوقة للولايات المتحدة قللت من الحاجة التشغيلية والتكتيكية للقواعد الأمامية ومكنت حاملات الطائرات من الانتشار في أماكن أبعد مع الاحتفاظ بالفعالية القتالية. ولكن معظم القاذفات بعيدة المدى الموجودة حاليًا في الخدمة مضطرة إلى استخدام أسلحة بعيدة المدى، وتتأثر مثل هذه الأسلحة بشكل غير متناسب حيث يؤدي تحسين التدابير المضادة للعدو إلى زيادة عدد الأسلحة اللازمة لضمان تدمير الأهداف. كما أصبح من الصعب العثور على الأهداف المتحركة وإصلاحها وتتبعها واستهدافها والاشتباك معها وتقييمها على مسافات أطول.
بدلاً من سحب منصات الضربة الأمريكية من المناطق الأمامية، تتضمن خطط البنتاجون الحالية للردع الاستراتيجي في أوروبا ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ تحسينها وتشتيتها وتحصينها. سيتم نشر قدرات الضربة بعيدة المدى – ربما بما في ذلك الصواريخ الأرضية والصواريخ الباليستية والصواريخ الأسرع من الصوت – في المقدمة. من شأن الدفاعات الصاروخية الأكثر كفاءة وأجهزة الاستشعار الفضائية والبرية الجديدة والوصول المضمون إلى المطارات والموانئ والمرافق الأخرى أن تكمل هذه القدرات. بالنسبة لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ، على سبيل المثال، تتصور الخطة صواريخ دقيقة الضربة يمكنها دعم المناورة الجوية والبحرية من مسافات تزيد عن 500 كيلومتر في غرب المحيط الهادئ؛ موقع دفاع صاروخي إيجيس آشور في غوام؛ مجموعة من الرادارات الفضائية مع القدرة على تتبع الأهداف سريعة الحركة؛ نظام رادار تكتيكي متعدد المهام فوق الأفق، قادر على اكتشاف التهديدات الجوية والسطحية، في بالاو؛ طائرات مأهولة متخصصة لتوفير جمع استخبارات منفصل ومتعدد المصادر؛ إن هذا النهج الجديد يهدف إلى نشر أنظمة برية لامركزية في أماكن قريبة نسبيا من البر الرئيسي الصيني وغيرها من المناطق الاستراتيجية في غرب المحيط الهادئ.

وعلاوة على ذلك، يمكن لبيئة التشغيل التكنولوجية الجديدة أن تغير بشكل أساسي الافتراضات التقليدية حول الضعف الأمامي مقابل الحصانة المفترضة في الداخل. لقد زادت الاتصالات الفورية والمعلومات الشاملة من القيمة المضافة على أوقات اتخاذ القرار القصيرة والاستجابة. والتهديدات التي لا تحترم الجغرافيا، مثل الأسلحة الأسرع من الصوت، وحرب المعلومات، والأوبئة، والهجمات الإلكترونية وتغير المناخ، أصبحت بارزة بشكل متزايد. إن انتشار الأمراض على نطاق واسع في الولايات المتحدة القارية أو الهجمات الإلكترونية واسعة النطاق على أهداف أمريكية رئيسية، مثل الشبكة الكهربائية، على سبيل المثال، من الممكن أن يؤدي إلى تقليص المرونة المحلية بشكل ملموس وتدهور البنية التحتية الوطنية الحيوية بسرعة، مما يعيق أو حتى يقضي على قدرة القوات الأمريكية على الانتشار من بعيد.

وختامًا، في حين أن التهديدات الجديدة التي تجعل أصول القواعد الخلفية أكثر عرضة للخطر من شأنها أن تفعل الشيء نفسه بالنسبة للقواعد الأمامية، فإن فجوة الضعف سوف تغلق وفقا لرؤية بعض المحللين. سوف تصل أنظمة الدفاع الجوي البعيد التقليدية إلى نطاقات بين القارات، مما يحرم جميع الأطراف من الملاذ بحكم المسافة وحدها. عند هذه النقطة، قد تبدو فكرة “القواعد الأمامية” غريبة تقريبًا (رغم ان الولايات المتحدة ما زالت تعمل بهذا النهج وعبر نظرية مضاعفة القوة مع الحلفاء)، حيث ستكون جميع القواعد في المقدمة فعليًا. وهذا يضعف الحجة لتقليل التعرض الأمامي للقوات البرية، ومع الحاجة إلى استجابة أسرع، يميل إلى دعم الاحتفاظ بالقواعد الخارجية. قد يؤدي الضعف المتبادل بغض النظر عن الجغرافيا إلى رؤية اعتبارات الردع والطمأنينة تشير في نفس الاتجاه. تنقل الصين وكوريا الشمالية نسبة كبيرة من أصولهما العسكرية تحت الأرض؛ وبالنسبة للولايات المتحدة أيضًا، من المرجح أن تكون الأولوية تقوية أصولها، بدلاً من إعادة نشرها.
إن الدفاع ضد الهجمات الإلكترونية البعيدة المدى أمر صعب ومكلف للغاية بالنسبة للقوات الأمريكية، بقدر ما هو مطلوب منها في المقام الأول لحماية الأفراد والمعدات العسكرية الحديثة. وفي المقام الأول، لن ينفق الجانب المهاجم سوى أصول منخفضة التكلفة نسبيًا وبالتالي ستكون لديه المهمة الأسهل والأرخص. ولكن التوافر المتزايد بشكل عام للأسلحة الضاربة الأسرع من الصوت وبعيدة المدى القادرة على ضرب القوات المنتشرة في الخلف يقلل أيضًا من الضعف النسبي للقوات الموجودة في المقدمة. ومن حيث الضعف، بدلاً من مجرد سحب مثل هذه القوات في مواجهة هذه القدرات الجديدة، قد يكون من المنطقي تقوية هذه القوات وتشتيتها وإخفائها.
إن التقدم في تكنولوجيا الإنترنت يقطع كلا الاتجاهين. قد تكون القواعد الأمامية أكثر عرضة من الأصول الأكثر بعدًا للأنشطة السيبرانية المعارضة، لكن القواعد الأمامية تسمح أيضًا للقوات المنتشرة بمعرفة أكبر بالبيئة الكهرومغناطيسية الإقليمية، وهو أمر ضروري لإجراء عمليات سيبرانية هجومية ودفاعية فعالة. يمكن أن تعمل التقنيات والابتكارات الجديدة الأخرى – على وجه الخصوص، بعض التركيبات من أنظمة الدفاع الجوي البعيد المدى والقواعد البحرية – على تحسين قدرة الولايات المتحدة بشكل كبير على تنفيذ مهمة معينة دون الحاجة إلى معدات عسكرية.

Les Aspin, Secretary of Defense, Report on the Bottom-Up Review, U.S. Department of Defense, October 1993, p. iii, https://www.hsdl.org/?view&did=448259 (accessed June 27, 2023).
[2] Ibid., p. 8.
[3] See James Mattis, Secretary of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, U.S. Department of Defense, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf (accessed July 22, 2022).
[4] Commission on the National Defense Strategy, Providing for the Common Defense: The Assessment and Recommendations of the National Defense Strategy Commission, https://www.usip.org/sites/default/files/2018-11/providing-for-the-common-defense.pdf (accessed June 27, 2023), and press release, “National Defense Strategy Commission Releases Its Review of 2018 National Defense Strategy,” United States Institute of Peace, November 13, 2018, https://www.usip.org/press/2018/11/national-defense-strategy-commission-releases-its-review-2018-national-defense (accessed June 27, 2023).
[5] See Lloyd J. Austin III, Secretary of Defense, 2022 National Defense Strategy of the United States of America Including the 2022 Nuclear Posture Review and the 2022 Missile Defense Review, U.S. Department of Defense, https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.PDF (accessed June 27, 2023).
[6] President Joseph R. Biden, Jr., National Security Strategy, The White House, October 2022, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (accessed June 27, 2023).
[7] President Joseph R. Biden, Jr., Interim National Security Strategic Guidance, The White House, March 2021, p. 9, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf (accessed June 27, 2023).
[8] See Biden, National Security Strategy, p. 20, and Austin, 2022 National Defense Strategy of the United States of America, pp. 2, 4–5, and 8–11.
[9] The United States has not had to contend in combat with any credible air force since the Vietnam War, but U.S. Air Force planners are increasingly concerned about an enemy’s ground-based, anti-air missile capability. Naval planners are much more concerned about ship-based, air-based, and shore-based anti-ship cruise missiles than they are about the number of conventional surface combatants armed with large-caliber guns that an enemy navy has, and ground force planners have to consider the numbers and types of guided anti-armor weapons that an enemy possesses and whether an opposing force has guided artillery, mortar, or rocket capabilities.
[10] , , https://www.businessinsider.in/international/news/a-brief-bloody-war-in-a-corner-of-asia-is-a-warning-about-why-the-tanks-days-of-dominance-may-be-over/articleshow/79399695.cms , https://www.cbsnews.com/news/us-airstrikes-iran-linked-militias-iraq-syria/ , https://www.bbc.com/news/technology-65389215
[11] For a detailed discussion of this force, see Richard J. Dunn III, “America’s Reserve and National Guard Components: Key Contributors to U.S. Military Strength,” in 2016 Index of U.S. Military Strength, ed. Dakota L. Wood (Washington: The Heritage Foundation, 2015), pp. 61–73, https://s3.amazonaws.com/ims-2016/PDF/2016_Index_of_US_Military_Strength_FULL.pdf. For the percentage of U.S. military capability that resides in the Guard/Reserve, see ibid., p. 63.
[12] , http://www.gao.gov/assets/670/669857.pdf .
[13] Thomas W. Spoehr, “U.S. Army,” in 2021 Index of U.S. Military Strength, ed. Dakota L. Wood (Washington: The Heritage Foundation, 2021), pp. 362 and 368, https://www.heritage.org/sites/default/files/2020-11/2021_IndexOfUSMilitaryStrength_ASSESSMENT_POWER_ARMY.pdf.
[14] National Security Strategy of the United States of America, The White House, December 2017, pp. 2–3, 25–26, and 28, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (accessed June 27, 2023).
[15] Biden, Interim National Security Strategic Guidance, p. 14.
[16] Biden, National Security Strategy, pp. 3, 20–21, and 23–27.
[17] Austin, 2022 National Defense Strategy of the United States of America, pp. iii, 2–5, and 10.
[18]  3, https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2023/FY2023_Budget_Request_Overview_Book.pdf
[19] – 2022, https://www.cbo.gov/system/files?file=2022-07/57972-APB-discretionary.pdf (accessed June 27, 2023).
[20] Jim Garamone, “Biden Signs National Defense Authorization Act into Law,” U.S. Department of Defense, December 23, 2022, https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3252968/biden-signs-national-defense-authorization-act-into-law/ (accessed June 27, 2023).
[21] Figure 1.1, “Department of Defense Budget,” in U.S. Department of Defense, Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller)/Chief Financial Officer, United States Department of Defense Fiscal Year 2024 Budget Request: Defense Budget Overview, March 2023, p. 1-3, https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2024/FY2024_Budget_Request_Overview_Book.pdf (accessed June 27, 2023).
[22] Bryant Harris, “Congress Authorizes 8% Defense Budget Increase,” Defense News, December 15, 2022, https://www.defensenews.com/congress/budget/2022/12/16/congress-authorizes-8-defense-budget-increase/ (accessed June 27, 2023).
[23] Jeff Cox, “Inflation Rose at 4% Annual Rate in May, the Lowest in 2 Years,” CNBC, June 13, 2023, https://www.cnbc.com/2023/06/13/cpi-inflation-report-may-2023-.html (accessed June 27, 2023).
[24] Table 1.1, “Summary of Receipts, Outlays, and Surpluses or Deficits (–): 1789–2027,” in Executive Office of the President, Office of Management and Budget, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2023: Historical Tables, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/03/hist01z1_fy2023.xlsx (accessed June 27, 2023).
[25] U.S. Department of the Treasury, Fiscal Data, “What Is the National Debt?”
[28]  https://www.heritage.org/sites/default/files/2020-06/BG3501_0.pdf.